miércoles, 27 de enero de 2016

Charla del filósofo Juan Pablo Zvinys (ejemplo de como no difundir)



Introducción:

A continuación se muestran unos fragmentos (y aclaraciones) de una charla sobre veganismo y medioambiente. La charla es dada por el Filósofo Juan Pablo Zvinys entre otros (Patricio Eleisegui, Carlos Wimmer y Claudia E. Toledo) Yo me encargué de escribir sobre esta parte de la charla además de la de Carlos Wimmer. 

Por otro lado las charlas de Patricio Elseisegui (autor del libro envenenados) y de Claudia E. Toledo, van a ser contestadas por Matías Suarez Holze en su blog: https://enlapalabradenadie.wordpress.com/
 

Fragmentos:

08:05 Juan Pablo Zvinys: ‘Derrida da un paso más (refiriéndose a la consideración animal), decía en occidente al otro se lo come’

Si nos ponemos a pensar acerca de incluir a los animales sintientes dentro de los considerados moralmente, nos podríamos remontar a Jeremy Bentham que para 1790 ya hablaba de la consideración animal, o sea 140 años antes de que Derrida naciera. Además de que esa frase ‘en occidente al otro se lo come’ es poco específica o incorrecta. Primero si consideramos con ‘otro’ a los animales no humanos, en oriente también se los come y muchas veces hay menos consideración por los mismos (véase el caso de comer perros). Si no especificamos que son animales cuando se refiere al ‘otro’ podríamos asumir cualquier cosa y sería demasiado ambiguo.

09:00 J.P.Z: ‘Están siendo dominados (refiriéndose a los animales) por un poder más silencioso que el poder físico, que es el de la palabra’.

En realidad no, nuestra capacidad de razonar y de estar dotados de capacidades para lograr muchas más cosas que los animales no humanos es lo que nos permite dominarlos, no ‘la palabra’. La palabra es una simple unidad linguística que utilizamos para comunicarnos. Si bien necesitamos un conjunto de factores para poder dominar a los animales, la palabra es simplemente una mínima parte de nuestras herramientas para poder estar capacitados para dominar animales no humanos.

11:25 J.P.Z: ‘Del modo que denominamos nos apropiamos (como una silla)’

Esto es totalmente falso, si yo denomino algo o sea señalo algo, no me lo estoy apropiando, sería totalmente irracional el mundo si todo lo que uno nombra intenta apropiarse de algo. Yo nombro a los animales no humanos y no me intento apropiar de ellos, yo nombro un edificio para señalar su hermosa arquitectura y tampoco me intento apropiar del mismo. La lengua no lo es todo.

11:45 J.P.Z: ‘Cuando yo digo lo animal despoje al animal de muchas virtudes y cualidades que tiene que yo no quiero ver y ahí le quito muchos derechos’

Esto es falso también, hablamos de animales porque tenemos una clasificación (clasificación de reinos como reino animal, reino vegetal, etc.). Nosotros somos animales también y no por eso estoy quitando derechos, sino simplemente clasificando en base a reglas. Es más ni siquiera se despojan virtudes o cualidades, se las atribuye ya que al clasificar a un ser vivo como animal estamos diciendo que es heterótrofo, multicelulares, eucariontes, etc.

12:00 J.P.Z: ‘El mundo circundante dice Heidegger aparece en el yo ingenuo que aparece todo el tiempo en el animal y sin quererlo. Yo me puedo liberar pero el animal no’

No le encuentro mucho sentido a esto además de que creo que no explica nada. Podría interpretarlo como ‘el mundo que está al rededor nuestro aparece cuando somos ingenuos, pero los animales (no humanos supongo que quiso decir ya que nosotros también somos animales) no se pueden liberar’
Si vamos al caso, el mundo en el que vivimos siempre se encuentra presente (si utilizamos la definición de mundo oficial: ‘todo lo existente) al rededor nuestro siempre vamos a tener alguna parte de este mundo. Si nos referimos a mundo como planeta Tierra siempre tendríamos algo del mismo cerca a menos que nos vayamos de este (por ejemplo suelo, montañas, tierra, edificios que se encuentran pegados al mundo, etc.), así que a menos que viajemos a otro planeta o al espacio siempre vamos a estar rodeados o cerca del mundo, también podríamos mandar un perro al espacio y dejaría de estar cerca del mundo (ya se hizo https://es.wikipedia.org/wiki/Laika).
Utilizando las 2 definiciones los animales no humanos comparten nuestras posibilidades e imposibilidades, por ejemplo si mundo es todo lo existente siempre estamos rodeados de lo existente como cualquier animal, si mundo es planeta Tierra, podemos viajar a otros planetas o mandar perros al espacio, como a cualquier otro animal.

Conclusión:

Para difundir el veganismo o la consideración de animales no humanos con capacidad de sentir es mejor basarse en los conocimientos casi certeros que tenemos, además de utilizar términos exactos. Una recomendación para leer son las obras del autor Peter Singer. Estos fragmentos de la charla fueron un ejemplo de como NO hablar sobre respeto a los animales y el sufrimiento de los mismos, una mejor forma sería basándose en la ciencia y en el rigor argumentativo, como hacen otros autores.

15 comentarios:

  1. Pero Peter Singer no piensa que los ANH tienen derechos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''Pero Peter Singer no piensa que los ANH tienen derechos.''
      ¿Donde ha dicho eso? Hoy por hoy los anh tienen derecho (no todos) por ejemplo en Argentina hay leyes contra el maltrato de los perros. Dependiendo del país y de la especie hay animales que tienen derechos.

      Eliminar
  2. Bueno, él es utilitarista y por definición el utilitarismo no implica derechos necesariamente. Las teorías de Tom Regan o Gary Francione sí implican derechos propiamente dichos.


    No sé cual es la relación de mi comentario con tu mención a los derechos legales pero igual algunas apreciaciones:

    Estaba hablando de derechos morales y no derechos legales.

    Aún así, los supuestos derechos legales que citas no son derechos porque en la actualidad en todas las legislaciones los animales no humanos son considerados propiedades. Una propiedad no puede tener derechos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''Bueno, él es utilitarista y por definición el utilitarismo no implica derechos necesariamente. Las teorías de Tom Regan o Gary Francione sí implican derechos propiamente dichos.''

      Esto no viene al caso, ya que aunque el fuera o no utilitarista siguen habiendo derechos hoy en día.

      ''
      No sé cual es la relación de mi comentario con tu mención a los derechos legales pero igual algunas apreciaciones:

      Estaba hablando de derechos morales y no derechos legales.''

      Usted dijo que Peter Singer no piensa que los anh tienen derechos, o sea que según peter singer los anh no tienen derechos, hoy en día si tienen derechos, respecto a derecho moral me gustaría que lo defina ya que no entiendo exactamente a que se refiere.

      ''Aún así, los supuestos derechos legales que citas no son derechos porque en la actualidad en todas las legislaciones los animales no humanos son considerados propiedades. Una propiedad no puede tener derechos.''

      Cuando hablo de derecho lo definó utilizando está definición de la rae: ''Facultades y obligaciones que derivan del estado de una persona, o de sus relaciones con respecto a otras''.

      Un ejemplo: http://www.fbcb.unl.edu.ar/media/Investigacion/Comite%20de%20Etica%202015/Ley%2014346%20-%20Malos%20tratos%20y%20actos%20de%20crueldad%20a%20los%20animales.pdf
      ''ARTÍCULO 1. Será reprimido con prisión de quince dí
      as a un año, el que infligiere malos tratos o
      hiciere víctima de actos de crueldad a los animales. ''

      Por otro lado algunos animales fueron considerados personas no humanas, por lo que cumplirían el criterio exacto: https://es.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana#Argentina

      Eliminar
  3. Si estabas hablando de derechos legales, estábamos hablando de cosas diferentes. Obviamente no me refiero a que Singer niega la existencia de tales derechos (si es que existieran bastaría revisar la ley para comprobarlo).

    La diferencia con los derechos morales (que es a lo que me refería y para lo cual la condición de utilitarista de SInger sí es relevante) la puedes ver aquí:

    http://tomregan.info/legal-rights-and-moral-rights/

    De todas formas esas leyes antimaltrato no son derechos legales. También existen leyes contra la destrucción de monumentos arqueológicos y eso no implica que esos monumentos tengan derechos legales.

    Lo de personas no-humanas es otra cosa. Eso sí podria constituir un verdadero derecho legal. Pero la inmensa mayoría de las regulaciones legales en relación a animales no-humanos no son derechos propiamente dichos.

    En este texto se profundiza en la cuestión legal:

    http://www.igualdadanimal.org/articulos/gary-francione/animales-como-propiedad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por aclarar.

      Entonces a qué se refiere exactamente con esto: ''Pero Peter Singer no piensa que los ANH tienen derechos.''
      ¿Ahí se refiere a derechos morales o legales?

      Eliminar
  4. Me refería a los derechos morales. La teoría de Singer es utilitarista y una teoría moral utilitarista no implica necesariamente el reconocimiento de derechos morales. Talvez debi decirlo así de la forma como lo escribí inicialmente se podría pensar que Singer estaba en contra de los derechos. La palabra ¨necesariamente¨ es importante porque tampoco es cierto que una teoría utilitarista niega el reconocimiento de derechos morales. Podría aceptarlos considerando que va a producir la mayor utilidad. Pero el fin es la utilidad y no el derecho en si mismo. La teoría de Regan en cambio implica el reconocimiento de derechos morales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''una teoría moral utilitarista no implica necesariamente el reconocimiento de derechos morales.''

      Ahhh, claro, una diferencia por ejemplo entre el utilitarismo y el kantismo es que no hay algo totalmente ético como ''no mentir'' o ''no robar'' sino que depende de las circunstancias. La teoría de Francione tengo entendido que habla más de derechos que de sufrimiento y bienestar en general.

      En el artículo puse derechos animales porque es una forma de mostrar que los animales sintientes no deberían ser maltratados sin sentido por ejemplo, pero ahí lo cambio para ser más exacto. Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  5. Excelente artículo. Muy interesante lo que he leído.

    Besos

    ResponderEliminar
  6. Absolutamente desacertados todos los comentarios realizados a partir del análisis del filósofo. No se trata de una cuestión meramente científica, sino que hace falta analizar desde la filosofía todo lo que J.P Zvinys dice. Antes de entablar cualquier tipo de debate, creo pertinente que lea "El animal que luego estoy si(gui)endo" de Jacques Derrida, que permite analizar el poder del lenguaje y la relación que se plantea con el animal como un "otro". Si bien Peter Singer es un gran autor y sus ideas son muy pertinentes al tema, también el biólogo (y filósofo) Von Uexkull, puede traer mucho para la discusión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cuál es la parte desacertada?

      ¿Argumentos por los cuales no estoy en lo cierto?
      Mandar a leer a la gente no es un argumento por cierto.

      Eliminar
    2. Escribo a continuación mi análisis de los errores que, a mi parecer, presenta la crítica a J.P.Z. (no sin antes mencionar que, para hacer una crítica a un filósofo, corresponde hacerlo desde una mirada filosófica, y no como usted lo ha hecho, que es desde un punto de vista cotidiano e ingenuamente conformista, sin posibilidad de análisis crítico).

      1) ‘Derrida da un paso más (refiriéndose a la consideración animal), decía en occidente al otro se lo come’

      Esta frase no pretende decir que Jacques Derrida fue el primero/único en considerar al animal como un ser sintiente y con derechos, sino que busca dar cuenta de que este filósofo justamente considera al animal como un Otro, con la capacidad de considerar y hacer juicio crítico en torno al ser humano y su accionar, buscando transformar la realidad tal y cómo el "yo" filosófico (en la filosofía occidental, el hombre) lo hace. Por otro lado, al afirmar que se los come, Derrida no tiene en cuenta no el hecho en sí de "consumir" animales, sino el desprecio que el ego filosófico tiene por ese Otro, tanto que lo come.

      2)'Están siendo dominados (refiriéndose a los animales) por un poder más silencioso que el poder físico, que es el de la palabra’.

      Esto también parte de las ideas de Jacques Derrida. Es clave, para entenderlo, que la dominación del animal no respecta a lo físico (Es decir, a encerrarlos o explotarlos), sino a volverlos parte del "yo", de esa realidad que transformamos a voluntad, y que tiene sentido a partir de nosotros. Para eso, Derrida plantea el concepto de logocentrismo, según el cual el 'logos' (es decir, el conjunto de razonamientos, encerrados bajo la formad e discurso o texto) es el centro del conocimiento, motivo por el cual, como afirma Derrida, "nada está fuera del texto", y es justamente mediante la palabra que transformamos la realidad y la apropiamos a nuestra manera. El lenguaje, en tanto que método de pensamiento por el cual transformarmos la realidad y la apropiamos, lo es todo.

      3)J.P.Z: ‘Cuando yo digo lo animal despojé al animal de muchas virtudes y cualidades que tiene que yo no quiero ver y ahí le quito muchos derechos’


      Esto adquiere sentido por lo visto en 2). Además, la clasificación de los seres vivos y la atribución de características según esta clasificación, es tarea de la biología, que pretende encontrar fines prácticos y útiles mediante la ciencia. Por eso, no se puede distinguir (desde una mirada científica) que, en realidad, al tildar algo como "animal", uno se está apropiando y transformando la realidad, dejando de lado varias características y cualidades que faltan analizar.

      4) J.P.Z: ‘El mundo circundante dice Heidegger aparece en el yo ingenuo que aparece todo el tiempo en el animal y sin quererlo. Yo me puedo liberar pero el animal no’

      Al no tener conocimiento del contexto en el cual se enuncia la frase, me resulta difícil encontrar el sentido por el cual J.P.Z lo menciona. Únicamente, puedo decir que Heidegger (importante filósofo alemán de la primera mitad del siglo XX), dice que el "yo" ingenuo, el ego que mira la realidad con cotidianeidad, ingenuidad, sin mirada crítica y sin cuestionarlo, se mantienen inerte a su mundo circundante, que le resulta "normal" e incuestionable. Por lo tanto, se mantiene unido a este, sin capacidad de escapar y preguntar "¿por qué?". Así, el ser humano, mediante la filosofía (a la cual arriba por varias causas que no voy a mencionar), rompe con esas ingenuidades del mundo circundante, dejando de ser ese "yo" ingenuo que el animal (no humano) no logra dejar de ser.



      Por último, puede ser difícil comprender lo que acabo de decir; es por eso que previamente dije que podía ser de utilidad leer las obras de Derrida (no pretendía utilizarlo como argumento). Como siempre, espero pacientemente su devolución. Saludos.






      Eliminar
    3. 1)‘y no como usted lo ha hecho, que es desde un punto de vista cotidiano e ingenuamente conformista, sin posibilidad de análisis crítico).’

      Está en todo su derecho tener esa opinión, pero si no la fundamenta, no la tomo como válida.

      ‘Esta frase no pretende decir que Jacques Derrida fue el primero/único en considerar al animal como un ser sintiente y con derechos’

      De acuerdo con esto, nunca dije lo contrario.

      ‘Por otro lado, al afirmar que se los come, Derrida no tiene en cuenta no el hecho en sí de "consumir" animales, sino el desprecio que el ego filosófico tiene por ese Otro, tanto que lo come.’

      No veo por qué en oriente sería diferente. ¿Hace falta mostrar los videos de los chinos tratando a los perros como ganado?

      2) ‘Es clave, para entenderlo, que la dominación del animal no respecta a lo físico (Es decir, a encerrarlos o explotarlos), sino a volverlos parte del "yo", de esa realidad que transformamos a voluntad, y que tiene sentido a partir de nosotros.’

      Entonces que no utilice la palabra dominación, porque lo que quiso decir NADA tiene que ver con dominar.

      ‘es justamente mediante la palabra que transformamos la realidad y la apropiamos a nuestra manera.’

      Falso de nuevo, lo refuté en el post, yo puedo escribir un libro sobre una silla y de ninguna manera me la estoy apropiando.

      ‘El lenguaje, en tanto que método de pensamiento por el cual transformarmos la realidad y la apropiamos, lo es todo.’

      Falso, el lenguaje no lo es todo, si fuera así, se podría destruir leyes físicas como las de termodinamica a través de un texto y no, no se puede.

      3)‘Por eso, no se puede distinguir (desde una mirada científica) que, en realidad, al tildar algo como "animal", uno se está apropiando y transformando la realidad, dejando de lado varias características y cualidades que faltan analizar.’

      No. Uno no se apropia de nada, no adquiere ni el derecho legal, ni adquiere un título, ni los papeles de del ser vivo ni nada. La realidad sigue siendo la misma siendo que yo llame al animal, ‘animal’ o lo llame ‘lamina’. Yo me llamo a mi mismo animal (porque de hecho lo soy, como usted también lo es), y no me despojo de ninguna característica ni nada.

      4) ‘dice que el "yo" ingenuo, el ego que mira la realidad con cotidianeidad, ingenuidad, sin mirada crítica y sin cuestionarlo, se mantienen inerte a su mundo circundante, que le resulta "normal" e incuestionable. Por lo tanto, se mantiene unido a este, sin capacidad de escapar y preguntar "¿por qué?". Así, el ser humano, mediante la filosofía (a la cual arriba por varias causas que no voy a mencionar), rompe con esas ingenuidades del mundo circundante, dejando de ser ese "yo" ingenuo que el animal (no humano) no logra dejar de ser.’

      Si con esto quisiste decir que los animales no humanos no hacen filosofía, estoy de acuerdo en cierto punto. Si con esto querés decir que los animales no humanos no se cuestionan, no razonan o no dudan, estoy en desacuerdo. Cabe aclarar que todos los humanos en algún momento no podíamos razonar o hacer filosofía, de forma profunda (en los primeros meses de vida por ejemplo).

      Eliminar