viernes, 3 de julio de 2015

Alimentos Transgénicos


Hoy en día todo el mundo teme a la palabra transgénico, lastimosamente la gente no termina de comprender qué es un transgénico, muchos lo confunden con agroquímicos, otros con monocultivo o con multinacionales. Primero que nada quiero aclarar qué es un alimento transgénico.


Un transgénico según la RAE es:  ‘Dicho de un organismo vivo: Que ha sido modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades.’

Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo genéticamente modificado (11)mediante ingenieria genética y al que se le han incorporado de otro organismo para producir las características deseadas. (12). Quiero aclarar que la mezcla entre los conceptos de transgénicos con los agroquímicos puede deberse a que en Argentina se lleva a cabo la plantación de la soja que está modificada genéticamente para resistir al glifosato(un herbicida).
A lo largo de la historia el hombre domesticó muchas plantas y produjo muchos cambios en la comida que tenemos hoy en día, y no hay nada de malo en ello, puesto a que esto nos permite tener comida más acordes a nuestras necesidades. Pensar que los transgénicos son malos porque los humanos modificamos lo ‘natural’ carece de sentido puesto que ya lo hicimos antes desde el neolítico con la agricultura.


Uno de estos casos es el trigo candeal o Triticum aestivum, es una mezcla entre 3 especies diferentes (Aegilops speltoides, Triticum turgidum, Aegilops tauschii) hoy en día el 95% del trigo cultivado es el triticum aestivum. Podemos decir que cuando comemos pan comemos una de las primeras especies de organismo con genes mezclados.
Otro caso se puede ver en casos como la manzana verde que no existía antes de 1868, fue un híbrido entre Malus Sylvestris y M. Domestica (13).

Alimentos salvajes y que se podrían decir ''naturales''

Hay muchos ejemplos como la manzana verde o el trigo candeal, lo que sucede es que la gente cree que es mejor que estas cosas se den de forma ‘natural’ que de forma artificial en laboratorios (esto miedo es inculcado por la anticientíficidad y el deseo de volver a lo primitivo, cosa muy poco razonable si nos ponemos a pensar). También muchos suelen apelar a la falacia naturalista(14) que hace referencia a pensar que: natural = bueno. Esto carece de sentido porque el hombre en el pasado ya modificó las especies(muchas veces de forma accidental) y no fue malo, todo lo contrario nos ayudó muchísimo a lo largo del tiempo. Este tipo de verdades (natural = bueno) que intentan ser absolutas, fracasan y por mucho ya que podemos encontrar miles de ejemplos, como el veneno de una víbora o una planta venenosa es natural  y no es bueno o comer tierra o exponerse al sol por mucho tiempo tampoco es bueno.

La tecnología de hoy en día nos da la posibilidad de combinar genes específicos, que es mucho mas conveniente que mezclar 2 especies enteras. 


Los transgénicos son un gran avance en la biotecnología que nos permiten elegir entre ciertos genes  y podemos conocer exactamente que gen queremos utilizar, podemos ver que hace, como interactúa con otros y comprobar si funciona o no, por ejemplo poder darle a un arroz vitaminas que antes no tenía, este el caso del arroz dorado. (15).
También tenemos el caso de la industria de la papaya hawaiana que desde 1940 sufrió por un virus llamado Papaya ringspot virus(PRSV) que deformaba a la fruta de la papaya y en las plantas jovenes destruía la capacidad de producir frutos. El virus se transmitía por insectos, se intentó utilizar insecticidas que tuvieron un efecto peor ya que destruyó arboles infectados. En 1992 la producción de papaya fue de 56 millones de libras, pero en 1998 se redujo a 26 millones. Después la biotecnología ayudo a que la planta fuera resistente al virus, primero se descubrió que si un gen del virus estaba en la planta, esta se vuelve inmune al virus, por lo tanto lo que hicieron fue insertar en la planta un gen del virus(se utilizó la el método de transferencia por bombardeo de partículas de alta velocidad, ‘biobalística’ a través de un dispositivo de inserción de alta presión, ‘pistola de genes’), esto hizo que se produjera 125 mil libras en papaya, el proceso tardó por temas de revisión de seguridad de la FDA, la USDA y la EPA, pero  en 1998 comenzó la recolección de la nueva papaya resistente a PSRV, para el 2001 la producción se recupero produciendo 46 millones de libras de papaya libre del virus PSRV.(16) (17) 

La insulina hoy en día producida para diabéticos insulino dependientes fue creada a través de transgénesis, antes de eso se utilizaba insulina de cerdos y vacas, se logró evitar esta práctica porque se hizo lo siguiente: se aisló y se cortó el gen productor de la insulina humana del resto del ADN humano, después se insertó el gen en la bacteria Escherichia coli, se potenció la multiplicacion de las E. coli transgénicas que producían insulina en cultivos bacterianos para obtener gran número de ellas. De esa población de E. coli se extraía la insulina producida. Por lo que ser anti-transgénico y ser insulino dependiente es algo un poco ridículo.

También podemos destacar que gracias a la ingenieria genética hoy se están creando desde quesos idénticos a los convencionales pero sin el sufrimiento que los quesos convencionales conllevan. Estos avances y usos de la tecnología dejan en claro que ser vegano y anti-transgénico es absurdo y además egoísta ya que la tecnología nos puede ayudar a que el veganismo se esparza más rápido y sea cada vez más accesible. Para ver más sobre beneficios de la ciencia (17B)


Hoy en día los pseudo-ambientalistas y quienes desconocen del tema hablan de los peligros de los transgénicos basado en opiniones y en videos de youtube, no aceptan la evidencia y además suelen reaccionar de forma violenta.

Hablando de la seguridad de los transgénicos:


Se suele decir que los transgénicos no fueros testeados adecuadamente o que falta información al respecto para su utilización, sin embargo estas afirmaciones carecen de sentido puesto a que existen más de 1700 estudios que prueban su seguridad de los cuales existe un gran porcentaje que son independientes (18) También hay más de 190 organizaciones (en las cuales se encuentra la OMS, la FAO, la comisión europea, la sociedad argentina de nutrición etc.) que avalan la seguridad de los transgénicos.


Se suele citar mucho el estudio de Seralini. Este estudio fue retirado de la revista ‘Food and Chemical Toxicology’ por errores metodológicos, como usar una raza de ratas que tiene 87% de probabilidades de tumores espontáneos de forma natural, tampoco habia relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y los supuestos efectos. El estudio también fue refutado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria(EFSA) seis academias Científicas de Francia, el instituto Belga de investigación de Ciencias de la Vida(VIB), el instituto Federal Alemán para la evaluación de riesgos(BfR), etc. (19) (20) (21) (22)  


Hay que tener en cuenta de que si un estudio contradice el consenso científico hasta el momento es necesario revisarlo y ser riguroso, ya que puede llegar a pasar que el consenso científico hasta el momento se equivoque, pero como vimos, este no es el caso.

Si hablamos del medioambiente: Podemos afirmar de forma concreta que los transgénicos hicieron mucho más fácil la agricultura, evitando pérdidas por virus o por insectos, y maximizando el rendimiento. Si no se hubiera podido utilizar la biotecnología en el año 2013 para mantener los niveles de producción se hubiera necesitado plantaciones adicionales de 5,8 millones de hectáreas de soja, 8,3 millones de hectáreas de maíz, 3,5 millones de hectáreas de algodón y 0,5 millones de hectáreas de canola. (23)


Como mencionamos arriba los insectos también suponen un problema por lo que la biotecnología se ocupo de hacer plantas resistentes a estos. Las ganancias promedio de rendimiento durante el período 1996-2013 a través de todos los usuarios de esta tecnología ha sido +11,7% para el maíz resistente a insectos y +17% para el algodón resistente a insectos. (24)

La biotecnología también sirvió para que se reduzca la cantidad de kilogramos de fumigación de pesticidas. Por ejemplo desde 1996 a 2013 se redujo 550 millones de kilogramos. (25)(25B)
Así existen muchisimos ejemplos solo es cuestión de investigar.


Se suele adjudicar a los transgénicos un aniquilamiento de la biodiversidad, pero primero hay que entender que la agricultura ya de por si acaba con la biodiversidad de un suelo. En el momento que plantamos papas acabamos con toda la diversidad biológica que había antes en ese trozo de tierra. Por lo tanto la reducción de la biodiversidad de un cultivo transgénico y otro no transgénico van a ser idénticos. Es más con la ingenieria genética podemos crear plantas que resistan a plagas y por lo tanto evitar que se fumigue, lo que implica una reducción en gases de invernadero (es el caso del Maíz Bt)(26). Otro punto a favor es que muchas veces las fumigaciones acaban con muchas especies que no son necesariamente problemáticos para los cultivos, al hacer una especie que evite el problema de las plagas, los insectos ‘inocentes’ no morirían. El algodón Bt también es conocido por evitar las fumigaciones. (27)



Problemas de ignorancia: 

El arroz dorado sufrió de un boicot por parte de empresas ‘ambientalistas’ mejor dicho psuedoambientalistas ya que provocan un temor injustificado a los transgénicos sin evidencia que les respalde. En el sudeste asiático hay mucho deficit de vitamina A por lo que investigadores desarrollaron un tipo de arroz(puesto que este es el cereal más consumido ahí) con más cantidades de betacaroteno(El betacaroteno es una molécula que al ser digerida es utilizada por nuestro organismo para producir la vitamina A, se le llama pro-vitamina. Sin betacaroteno no hay vitamina A). Para que esta tecnología llegue a la gente que lo necesite los organismos públicos y privados liberaron sus derechos sobre el arroz dorado (28) .


En 2013 al rededor de 400 personas entraron a destruir un campo de experimentación de arroz transgénico(29). Información que brinda greenpeace en contra de transgénicos ayuda a la desinformación para que después ocurran cosas como esas. (negar el acceso a este cereal impide la solución a un problema que mata 2.7 millones de niños anualmente). Por cierto no se encuentran reacciones alérgicas (30) y se están siguiendo guías internacionales para probar su completa seguridad (31) 

En Argentina hace poco sucedió en el mes de mayo de 2015 que se lo amenazó de muerte al Doctor J. M. Mulet autor del libro ‘Productos naturales, Vaya timo!’ y ‘Comer sin miedo’, evitando así que pueda hacer la presentación de su libro en Córdoba. (32).

Sobre glifosato:

 

Una vez desmentido los mitos acerca del peligro de los transgénicos surge siempre la duda del glifosato, aunque el glifosato no está ligado a los transgénicos hay mucha gente que se confunde, por eso dedicaré unos renglones a mostrar que no hay que temerle siempre y cuando sea utilizado de forma correcta.

El glifosato es un ingrediente activo del herbicida Roundup patentado por Monsanto en 1970. Se empezó a utilizar en 1974 aún antes de que existan transgénicos resistentes a este (33). La patente del glifosato hoy en día ya venció por lo que cualquier empresa puede utilizarlo libremente.
El glifosato es obviamente tóxico, puesto  que su función es matar ya que es un herbicida. Pero está lejos de ser el mas tóxico del mercado muy muy lejos. (34) obviamente los cuidados para la utilización del glifosato deben ser estrictamente seguido por parte de los agricultores.
En la utilización de pesticidas y/o herbicidas se habla de las distancias a la que puede llegar el glifosato, en varios estudios se muestra que aplicado en la tierra puede llegar a esparcirse desde 20 metros a 80. (34B) En Argentina la ley 9164 de la secretaria de medioambiente prohibe en Cordoba fumigar de forma terrestre a menos de 500 metros de plantas urbanas de municipios y comunas, y respecto a la fumigación aerea está prohibida su fumigación a menos de 1500 metros. (34C)
Se deben seguir investigando distancias y recordar que las distancias también pueden variar mucho dependiendo de factores como el viento o la geografía del lugar, es importante que las medidas indicadas para utilizar glifosato se cumplan.
Hay una falsa relación entre glifosato y cáncer, según muestra la evidencia el glifosato no produce cáncer(35). La EPA es una organizacióne estatal y clasificó al glifosato dentro del grupo E, que significa que hay evidencia de que no produce cáncer en base a estudios con animales. (36). Otra revisión de estudios no encontró un patrón consistente entre enfermedades no cancerosas y glifosato (37).


Los efectos del glifosato se deben seguir estudiando constantemente y evitar el mal uso del mismo puesto a que como buen herbicida su tarea es eliminar plantas indeseadas. Pero siempre hay que ser rigurosos con la información que recibimos, y si existe gente que use argumentos acerca de pueblos del interior relacionandoló con el glifosato hay que investigar cuales son las verdaderas causas, si es que el glifosato es el problema o el problema es el rociar indiscriminadamente a los pueblos, etc.
Además de que existen muchos pesticidas peores debemos enfocarnos en aquellos y dejar de pensar en el glifosato como lo peor que puede existir respecto a agricultura.

Por cierto el glifosato se degrada antes de la recolección de la soja(37B) se degrada tanto en la soja como en el agua (37C), por lo que nosotros no consumimos glifosato en dosis dañinas. Esto deja totalmente desubicado a la persona que dice, ‘¿si el glifosato es tan seguro, por qué no te tomas un litro de glifosato?’

También se cita el supuesto ''estudio'' de Monte maíz (37D) para culpar al glifosato, siendo este solamente una actividad de extensión universitaria y el sondeo lo hicieron estudiantes mediante encuestas que ni siquiera estaban validadas. Carece además de revisión por pares y de rigor científico. (37E)

Uno podría buscar en la web y encontrar estudios como el de Anthony Samsel y Stephanie Seneff (37F) es un paper publicado en el journal entropy que suele ser usado para publicar papers de física (ni siquiera pubmed lo toma en cuenta porque no tiene relevancia para le medicina prácticamente). Está lleno de conceptos y nombres raros (para hacerse pasar por extremadamente científico o riguroso). Sin embargo tiene varios errores, primero que nada intenta atribuir el glifosato a problemas desde la obesidad, el autismo, depresión, anorexia, síndrome de parkinson hasta problemas típicos como el cáncer. 
En realidad el paper no es un estudio sino que es una review de papers que lleva a una conclusión bastante forzada que al parecer está llena de sesgos. Por ejemplo cita al estudio de Seralini bastantes veces. En la referencia 51 cita un estudio basado en los estudios desacreditados por wakefield (hace tiempo(37G) ). En la referencia 130 cita un estudio de un journal de medicina alternativa bastante bizarro (37H) que intenta explicar la obesidad con 'toxinas químicas'. 

El paper está lleno de frases como ''tal vez podría ser'' ''podríamos anticipar'' ''algunos comentarios que se podrían hacer'', etc. El paper se basa en 2 estudios para hablar de las enzimas CYP y el glifosato (37I) (37J). Lastimosamente ninguno de los 2 estudios habla específicamente de las enzimas CYP a diferencia de este (37K).


Sobre Monsanto:


Monsanto no es igual a transgénicos y esto es algo que muchos no entienden, además de Monsanto existen muchas otras empresas como BASF, Bayer, Syngenta, DuPont, Dow AgroSciences,  y también las empresas de cada organismo público de cada país. Los transgénicos son una tecnología y oponerse a ellos es como oponerse a las computadoras porque existe Microsoft. Primero que nada Monsanto está lejos de ser una de las empresas más grandes, sus ingreos brutos son equiparables a los de la cadena de supermercados whole food. Y están más abajo que The Gap, Xerox o Starbucks y al mismo tiempo estos están debajo de UPS, Home deport, Google o Microsoft.
Se suele decir que Monsanto es un problema para los agricultores, porque supuestamente los agricultores no pueden guardar las semillas comparadas para reutilizarlas al año siguiente. 



Efectivamente cuando se compran semillas patentadas se firma un acuerdo donde se compromete a cultivar únicamente la semilla que compran y que no volverán a sembrar las semillas que las plantas produzcan, ya que tiene la tecnología patentada. En el caso de los cultivos que han sido mejorados genéticamente mediante hibridaciones, no tiene sentido ya que los cultivos híbridos no tienden a volver a reproducir los rasgos deseados de forma fiable. (38)(39) en todo caso las semillas son una de las partes más baratas de tener una granja.(40)  (esto de igual manera depende de las legislaciones de diferentes países).

También se dice que Monsanto vende semillas ‘terminator’. Estas semillas supuestamente  germinan en plantas estériles que no pueden usarse para reproducirse. Esto no es cierto ya que Monsanto aclaró que no comercializaría este tipo de semillas. (41) (42) 

Monsanto como cualquier multinacional busca las ganancias obviamente, por lo que patenta sus creaciones que después vencen, debemos entender que si queremos que la ciencia esté en manos de todos, debemos dejar de criticar a los transgénicos y darnos cuenta que es una tecnología realmente aprovechable, por otro lado, las críticas contra las multinacionales y los argumentos a favor de transgénicos son totalmente coherentes, ya que la ingeniería genética podría tranquilamente estar en manos del Estado por ejemplo.

Más información


Para ver más mitos sobre transgénicos y cuestiones relacionadas se puede ver este documento en el cual recopile los mitos y sus refutaciones más comunes:

También se puede visistar:

www.Siquierotransgenicos.cl
www.vegangmo.com
www.chilebio.cl
www.argenbio.com
www.fundacion-antama.org
www.geneticliteracyproject.org/

Referencias:

25) Kovach, J., Petzoldt, C., Degni, J., and Tette, J. 1992. A method to measure the environmental impact of pesticides. New York’s Food and Life Sciences Bulletin 139:1–8.
25B) www.pgeconomics.co.uk/pdf/2015globalimpactstudyfinalMay2015.pdf
34) http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000357
34B) Breeze, V., Thomas, G., & Butler, R. (1992). Use of a model and toxicity data to predict the risks to some wild plant species from drift of four herbicides. Annals of Applied Biology, 121, 669–677. http://doi.org/10.1111/j.1744-7348.1992.tb03475.x
34C) http://www.secretariadeambiente.cba.gov.ar/PDF/LEGISLACIONES/Residuos/9164%20-Agroqu%EDmicos.pdf

23 comentarios:

  1. Muy buen articulo y recopilacion de datos! hay que compartirlo con mas veganos para que dejen de pensar que transgenico es "malo". No solo terminan comiendo solo un par de productos organicos sino ridiculizan al veganismo. saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente, si bien los transgénicos en sí no tienen mucho que ver con el veganismo la gente mezcla las cosas. Gracias por le mensaje!

      Eliminar
  2. Estimado, me permito opinar.

    En primer lugar, concuerdo con su idea de que el hombre ha realizado transgénesis en el pasado con los alimentos, debemos posiblemente las variedades de maíz que podemos cultivar a nuestros ancestros americanos que las “domesticaron”, y hay muchas variedades que no conocemos ni llegaremos a conocer. Ahora, el entrecruzamiento entre variedades de una misma especie no es lo mismo que ponerle una proteína bacteriana a un vegetal, y si es lo mismo entonces Monsanto y compañía deben pagar primero por los derechos de uso de las semillas a los pueblos originarios.

    En segundo lugar, usted dice "...existen más de 2000 estudios que prueban su seguridad..." y cita como evidencia, el artículo de una página claramente tendenciosa (www.geneticliteracyproject.org). Primero que dicho artículo se contradice cuando cita el estudio de unos italianos que dicen haber revisado menos de 2000 papers acerca de la seguridad e impacto ambiental de los transgénicos (dudo que usted lo haya leído y además hay que pagar para verlo), ¿pero cómo, no eran mas de 2000 ?. Segundo que la lista de papers revisados está disponible pero ninguno de libre acceso (infiero que usted no los leyó a esos tampoco) y tercero, hay uno que se llama (por citar uno) "GMO detection using a bioluminescent real time reporter (BART) of loop mediated isothermal amplification (LAMP) suitable for field", que si bien no lo leí, dista claramente de asegurar la seguridad de los transgénicos. Cuarto, aun si todos esos papers demostraran la seguridad humana y ambiental (cosa que no es así), ¿quien me garantiza la independencia de dichos científicos de las multinacionales que usualmente los financian ? (claramente no hay evidencia de su independencia). Quinto, que la OMS avale la biotecnología en alimentos es por lo menos cuestionable, cuando hasta hace poco avalaba el glisfosato y ahora dice que puede que sea cancerígeno para los humanos. No creo sea evidencia de la inocuidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''transgénesis en el pasado con los alimentos, debemos posiblemente las variedades de maíz que podemos cultivar a nuestros ancestros americanos que las “domesticaron”, y hay muchas variedades que no conocemos ni llegaremos a conocer.''

      una cosa es cruzamiento de especies y otra es transgénesis, en el pasado modificamos pero haciendo cruzamientos de especie.

      '' Monsanto y compañía deben pagar primero por los derechos de uso de las semillas a los pueblos originarios. ''

      no sé que tiene que ver esto, estamos hablando de transgénicos no de Monsanto, ese tema es para otro debate.

      ''y cita como evidencia, el artículo de una página claramente tendenciosa (www.geneticliteracyproject.org)''

      la pagína web tiene el estudio por eso la cito, la página podría ser sesgada pero el estudio no.

      ''Primero que dicho artículo se contradice cuando cita el estudio de unos italianos que dicen haber revisado menos de 2000 papers acerca de la seguridad e impacto ambiental de los transgénicos''
      la pagína web tiene el estudio por eso la cito.

      ¿Se contradice en qué?

      ''y además hay que pagar para verlo)''
      FALSO
      acá está el pdf, ¿Tan difícil era entrar al link que esta de referencia y ver en la parte de abajo que muestra el pdf?
      https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

      ''¿pero cómo, no eran mas de 2000 ?''
      El estudio es un review de 10 años de estudios, fijarse las referencias no va a lástimar a nadie.

      ''Segundo que la lista de papers revisados está disponible pero ninguno de libre acceso (infiero que usted no los leyó a esos tampoco)''
      Los abstracts se pueden leer gratis, y si, si los revisé, como dije en la parte de ''Fuentes'' de este mismo blog se me puede pedir cualquier paper y yo puedo enviarselo por email, si quiere digame el paper específico o los papers y se los envío.

      ''"GMO detection using a bioluminescent real time reporter (BART) of loop mediated isothermal amplification (LAMP) suitable for field", que si bien no lo leí, dista claramente de asegurar la seguridad de los transgénicos''

      No sé si se equivoco de paper o que, pero ese es uno sobre identificar organismos modificados, no tiene que ver con la seguridad de transgénicos, solamente con la detección de los mismos (al parecer es por la paranoia de Europa de querer prohibirlos).

      ''Cuarto, aun si todos esos papers demostraran la seguridad humana y ambiental (cosa que no es así)''

      Ni leyó los abstracts y dice ''cosa que no es así''. Es poco serio la verdad.

      ''¿quien me garantiza la independencia de dichos científicos de las multinacionales que usualmente los financian ? (claramente no hay evidencia de su independencia).''

      A ver, cualquier Estado puede hacer transgénicos y todas las patentes vencen, hasta Cuba tiene transgénicos. Respecto a las multinacionales no sé por qué le molestará.
      No sé a qué científicos se refiere (no tengo entendido si usted sabe que existen miles de científicos). Puede ver estudios independientes como los citados en el review de los más de 1000 estudios, ahí hay estudios independientes.
      Específicamente ¿A qué se refiere con independencia de los científicos a las multinacionales?

      ''Quinto, que la OMS avale la biotecnología en alimentos es por lo menos cuestionable, cuando hasta hace poco avalaba el glisfosato y ahora dice que puede que sea cancerígeno para los humanos. No creo sea evidencia de la inocuidad. ''

      Falso, la OMS no es que avala o no al glifosato, en todo caso sería la EPA o algún organismo similar, la OMS clasifica distintas sustancias, y el glifosato resulta estar en la misma categoría que el mate caliente, POSIBLEMENTE cancerígeno, POSIBLE no significa que SEA, es una posibilidad no más.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. " no sé que tiene que ver esto, estamos hablando de transgénicos no de Monsanto, ese tema es para otro debate. "

      Lo mencioné porque usted dedica a Monsanto un extenso párrafo donde naturaliza el cobro de regalías por patentes. Pero tiene razón, es materia de otro debate.

      "la pagína web tiene el estudio por eso la cito, la página podría ser sesgada pero el estudio no."
      ¿En base a que asegura esto?
      Evidencia del sesgo basado en el propio ABSTRACT: "The literature is composed mainly by the
      publications produced by the companies that developed the
      GM cultivars, as part of the authorization process for
      commercialization. Public availability of the data on which
      these studies are based should be guaranteed."

      "The results of these analyses are usually part of the
      documentation that GE crops developers submit to the
      competent authorities during the approval phase (risk assessment)
      that precede the commercialization of a GE crop. These
      data are not always made accessible by the companies or
      the competent authorities or published on peer-reviewed
      journals (Jaffe, 2004). However, as indicated by the significant
      increment of the publications after 2006, it seems that
      the GE crop developers acknowledged the necessity of an
      improved transparency."

      Y podría seguir....

      "¿Se contradice en qué?" El artículo que usted cita como evidencia dice que hay más de 2000 papers que avalan la seguridad de los GMOs, cosa que usted repite en su texto basado posiblemente en al lectura del artículo. Cuando en realidad se trata de 1783 y hay algunos como cite oportunamente que nada tienen que ver con el tema del artículo.
      ¿Donde esta la rigurosidad en al información de la que usted hace gala?

      "FALSO
      acá está el pdf, ¿Tan difícil era entrar al link que esta de referencia y ver en la parte de abajo que muestra el pdf?"

      FALSO, lo que usted cita es un ABSTRACT, no es le paper completo (estimo que usted sabe perfectamente la diferencia). Para ver el paper completo hay que pagar.
      Si vamos a caer en sarcasmos baratos para argumentar....

      "Ni leyó los abstracts y dice ''cosa que no es así''. Es poco serio la verdad."
      Tiene razón, no lei los 1783 ABSTRACTS y usted tampoco, sin embargo afirma que ellos hablan de eso basado en UN ABSTRACT que habla de los documentos, el cual si leyó lo interpretó a conveniencia, no OBJETIVAMENTE.


      "No sé a qué científicos se refiere (no tengo entendido si usted sabe que existen miles de científicos). Puede ver estudios independientes como los citados en el review de los más de 1000 estudios, ahí hay estudios independientes.
      Específicamente ¿A qué se refiere con independencia de los científicos a las multinacionales? "

      Habiendo leido el ABSTRACT que usted citó (y es solo el ABSTRACT no el trabajo completo), puedo volver a afirmar que si la mayor parte de los papers (estudios serios) provienen de quienes desarrollan los OGMs hay mínimamente una duda razonable planteada, no le parece ?

      "Falso, la OMS no es que avala o no al glifosato, en todo caso sería la EPA o algún organismo similar, la OMS clasifica distintas sustancias, y el glifosato resulta estar en la misma categoría que el mate caliente, POSIBLEMENTE cancerígeno, POSIBLE no significa que SEA, es una posibilidad no más."

      Bueno entonces estimado, por favor explíqueme como es que la OMS si avala los transgénicos según sus propias palabras:
      "También hay más de 190 organizaciones (en las cuales se encuentra la OMS, la FAO, la comisión europea, la sociedad argentina de nutrición etc.) que avalan la seguridad de los transgénicos." Cuando a usted le conviene hay avales y cuando no, no? Poco serio lo suyo.

      Eliminar
    4. ¿En base a que asegura esto?
      Evidencia del sesgo basado en el propio ABSTRACT: "The literature is composed mainly by the
      publications produced by the companies that developed the
      GM cultivars, as part of the authorization process for
      commercialization. Public availability of the data on which
      these studies are based should be guaranteed."

      Hay desde estudios de las compañias hasta estudios independientes, fijate el abstract:
      ''we selected original researchpapers, reviews, relevant opinions and reports addressing all the major issues that emergedin the debate on GE crops, trying to catch the scientific consensus that has matured since GEplants became widely cultivated worldwide.''

      ''
      "The results of these analyses are usually part of the
      documentation that GE crops developers submit to the
      competent authorities during the approval phase (risk assessment)
      that precede the commercialization of a GE crop. These
      data are not always made accessible by the companies or
      the competent authorities or published on peer-reviewed
      journals (Jaffe, 2004). However, as indicated by the significant
      increment of the publications after 2006, it seems that
      the GE crop developers acknowledged the necessity of an
      improved transparency."''

      Esa parte que vos citas es solamente un fragmento del paper sobre el consenso de las empresas y sus estudios. Pero el review trata más que eso.

      ''El artículo que usted cita como evidencia dice que hay más de 2000 papers que avalan la seguridad de los GMOs, cosa que usted repite en su texto basado posiblemente en al lectura del artículo. Cuando en realidad se trata de 1783 y hay algunos como cite oportunamente que nada tienen que ver con el tema del artículo.
      ¿Donde esta la rigurosidad en al información de la que usted hace gala?''

      Es cierto el estudio es de 1783, el artículo original está basado en otras instituciones para decir que hay más de 2000 estudios. Ahí corrijo el post, gracias!.
      Por cierto en qué parte está ese estudio? porque es uno sobre como medir la contaminación de transgénicos que yo había puesto en el blog por error, pero ya modifiqué.

      ''FALSO, lo que usted cita es un ABSTRACT, no es le paper completo (estimo que usted sabe perfectamente la diferencia). Para ver el paper completo hay que pagar.
      Si vamos a caer en sarcasmos baratos para argumentar....''

      No es el abstract, el artículo tiene 12 páginas, y el abstract está simplemente en la primera: http://i.imgur.com/H87bIRp.jpg

      ''Tiene razón, no lei los 1783 ABSTRACTS y usted tampoco, sin embargo afirma que ellos hablan de eso basado en UN ABSTRACT que habla de los documentos, el cual si leyó lo interpretó a conveniencia, no OBJETIVAMENTE.''

      No leí todos pero, me fije el artículo que hizo el review además de fijarme los consesos de más de 10 instituciones científicas. https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/08/GLP-Science-and-GMOs.pdf

      ''Habiendo leido el ABSTRACT que usted citó (y es solo el ABSTRACT no el trabajo completo), puedo volver a afirmar que si la mayor parte de los papers (estudios serios) provienen de quienes desarrollan los OGMs hay mínimamente una duda razonable planteada, no le parece ?''

      No es sólo el abstract como demostré más arriba. Y la parte que usted citó solamente remite a una cantidad limitada de estudios, además de que esa parte habla del consenso entre las compañias.

      ''Cuando a usted le conviene hay avales y cuando no, no? Poco serio lo suyo.''

      Me referían que avalan la seguridad, si usted también se refería a eso pido disculpas me confundí, yo pensé que usted decía que los avalaba para la comercialización.

      Eliminar
  3. En tercer lugar, no mezclemos los tantos, la ingeniería genética y la ingeniería genética puesta al servicio del negocio de los alimentos son cosas diferentes. La insulina es un logro increíble, pero ojo, hablamos de vida o muerte. El maíz transgénico o la soja transgénica no son una salvación. ¿Por que digo que no ?, primero porque es la reducción en volumen de pesticidas o herbicidas no genera un mejor impacto ambiental ( le pregunto: ¿esto que afirma es bueno o malo?: "La biotecnología también sirvió para que se reduzca la cantidad de kilogramos de fumigación de pesticidas"). Como bien lo dice en el paper citado "...the amount of pesticide applied to a crop is one way of trying to measure the environmental impact of pesticide use, this is not a good measure of environmental impact ...". Y luego porque los datos son solo de EEUU (como también lo aclara en el paper). Claramente en Argentina aumentó el uso de herbicidas como el RoundUp de Monsanto. A nivel global quizás se use más y quizás sea peor el impacto. Como sea, la evidencia por lo menos dudosa y poco concluyente.

    En cuarto lugar, usted afirma lo siguiente "Se suele adjudicar a los transgénicos un aniquilamiento de la biodiversidad, pero primero hay que entender que la agricultura ya de por si acaba con la biodiversidad de un suelo". Yo diría que no todo tipo de agricultura es igual. Obviamente la "siembra directa" como usualmente se le llama a los monocultivo fumigados (o con OGMS) la aniquila, pero la agroecología por ejemplo a lo sumo la reduce (si pensamos que debemos abrir un claro de bosque para poder sembrar, aunque hoy ya no quedan bosques prácticamente gracias a la "siembra directa"). Además usted dice: " Otro punto a favor es que muchas veces las fumigaciones acaban con muchas especies que no son necesariamente problemáticos para los cultivos, al hacer una especie que evite el problema de las plagas, los insectos ‘inocentes’ no morirían. El algodón Bt también es conocido por evitar las fumigaciones. (27)" Bueno, no es real, en cuanto a la cantidad de insecticida si, quizás lo reduzca o evite, pero los herbicidas siguen estando y se observa como no solo matan hierbas (ejemplo de glifo y abejas). Además eliminar de manera 100% efectiva al Crambidae, por ejemplo, no mata solo a ese insecto (que por cierto, quizás desaparezca) sino que además, perjudica a otro u otros insectos o animales que se alimentan de él. Incluso hasta otra especie vegetal que se beneficie de su paso. La cadena alimenticia que le dicen o la polinización. Ahora ¿que pasa si desaparecen los barrenadores del tallo?, y no se, no tengo evidencias, pero convengamos que seguir perdiendo biodiversidad no es al que podamos catalogar como "bueno". Hay un balance en la naturaleza, no es necesario leer un paper (aunque debe haber muchos) para darse cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''( le pregunto: ¿esto que afirma es bueno o malo?: "La biotecnología también sirvió para que se reduzca la cantidad de kilogramos de fumigación de pesticidas")''
      Claramente bueno ya que se necesitan menos recursos y más simple la agricultura.

      ''Claramente en Argentina aumentó el uso de herbicidas como el RoundUp de Monsanto. A nivel global quizás se use más y quizás sea peor el impacto. Como sea, la evidencia por lo menos dudosa y poco concluyente.''

      Disculpe en esa parte puse mal la cita, la cita (25) es de un estudio usado para medir el impacto ambiental de los pesticidas. Me olvidé de poner el informa principal que es este: www.pgeconomics.co.uk/pdf/2015globalimpactstudyfinalMay2015.pdf donde en la página 13 dice que se redujo la cantidad de pesticidas usados. Ahora esta nueva cita va a estar en (25B)

      ''Obviamente la "siembra directa" como usualmente se le llama a los monocultivo fumigados (o con OGMS) la aniquila, pero la agroecología por ejemplo a lo sumo la reduce (si pensamos que debemos abrir un claro de bosque para poder sembrar, aunque hoy ya no quedan bosques prácticamente gracias a la "siembra directa"). ''

      Es cierto lo que usted dice, pero eso no implica que lo que yo dije fuera mentira, ya que la agricultura acaba con la biodiversidad de por si. Algunas más otras menos.
      El tema de la agroecología (no confundir con agricultura orgánica) me parece interesante y debe abordarse ya que utilizar la ciencia y la evidencia para evitar problemas en el medioambiente es una buena idea, siempre y cuando sea la evidencia la que guie los caminos, sino se terminan por crear granjas ''orgánicas'' que siguen como un dogma algunas rutinas para poner un simple sello que funciona de marketing.


      ''Bueno, no es real, en cuanto a la cantidad de insecticida si, quizás lo reduzca o evite, pero los herbicidas siguen estando y se observa como no solo matan hierbas (ejemplo de glifo y abejas).''
      Si es real, evita insecticidas postee el estudio. En el futuro gracias a la transgénesis talvez no se necesite más herbicidas ni nada, justamente por eso es importante la ciencia.

      ''Además eliminar de manera 100% efectiva al Crambidae, por ejemplo, no mata solo a ese insecto (que por cierto, quizás desaparezca) sino que además, perjudica a otro u otros insectos o animales que se alimentan de él. Incluso hasta otra especie vegetal que se beneficie de su paso.''
      Fuentes?

      Por cierto no crea que yo estoy en contra del medioambiente o algo así, siempre que hayan medidas favorables yo pienso que se deben aplicar, pero siempre utilizando la ciencia.

      Eliminar
    2. "Claramente bueno ya que se necesitan menos recursos y más simple la agricultura."
      Bueno, pero claramente decir que se redujo la cantidad de recursos es una opinión sin fundamento. Cuantos recursos consume y cuanto se invierte en Biotecnología en comparación con elaboración de pesticidas. Mirar solo una variable y decir es lo mejor tampoco es serio y esto puede leerse en el propio articulo como ya cite oportunamente.

      " Disculpe en esa parte puse mal la cita, la cita (25) es de un estudio usado para medir el impacto ambiental de los pesticidas. Me olvidé de poner el informa principal que es este: www.pgeconomics.co.uk/pdf/2015globalimpactstudyfinalMay2015.pdf donde en la página 13 dice que se redujo la cantidad de pesticidas usados. Ahora esta nueva cita va a estar en (25B)"

      Estimado , o usted no está entendiendo lo que lee, o está omitiendo intencionalmente información. Lo que dice en al página 13 solo puede entenderse si se ve de donde salen los datos, y esos datos solo salen de lo que pasa en EEUU (ver referencia a seccion 4.1).
      Le cito el texto que evidencia su mala interpretación en favor de los OGMs:
      " A search of the literature on insecticide or herbicide use change
      with GM crops shows that the number of studies exploring these issues is limited with even
      fewer providing data to the pesticide (active ingredient) level. Secondly, national level pesticide
      usage survey data is also extremely limited; in fact there are no published, detailed, annual
      pesticide usage surveys conducted by national authorities in any of the countries currently
      growing GM crop traits. The only country in which pesticide usage data is collected (by private
      market research companies) on an annual basis, and which allows a comparison between GM
      and conventional crops to be made, is the US69."

      "Es cierto lo que usted dice, pero eso no implica que lo que yo dije fuera mentira, ya que la agricultura acaba con la biodiversidad de por si. Algunas más otras menos."

      Yo no dije que usted mintiera al respecto, pero claramente trata de minimizar el efecto negativo de la agricultura con OGMs diciendo que el argumento " destruye la biodiversidad" es tan aplicable a este sistema como a otros, y está claro que el impacto es mucho mayor y más destructivo (el de la siembra directa con y sin OGMs).

      "Si es real, evita insecticidas postee el estudio. En el futuro gracias a la transgénesis talvez no se necesite más herbicidas ni nada, justamente por eso es importante la ciencia."

      El estudio es sesgado como ya demostré. Además su reducción no implica un mejor impacto ambiental (donde estan los papers sobre eso?) El pesticida pasa a estar en vez de fuera, dentro de la planta. La matanza siguen en camino, sigo sin entender el beneficio de la ciencia en este caso salvo para el que quiere mas dinerito.

      "Fuentes?"

      Desconozco, igual no necesito un paper que me asegure que en la ecología juega un papel necesario. No puedo afirmar que el impacto es sumamente negativo, asi como no pueden los desarrolladores de OGMs afirmarme que el impacto es nulo.

      "Por cierto no crea que yo estoy en contra del medioambiente o algo así, siempre que hayan medidas favorables yo pienso que se deben aplicar, pero siempre utilizando la ciencia."

      Lamentablemente la ciencia no es ajena al modelo de producción y es orientada en consecuencia.

      Eliminar
    3. ''Bueno, pero claramente decir que se redujo la cantidad de recursos es una opinión sin fundamento. Cuantos recursos consume y cuanto se invierte en Biotecnología en comparación con elaboración de pesticidas. Mirar solo una variable y decir es lo mejor tampoco es serio y esto puede leerse en el propio articulo como ya cite oportunamente.''

      Para la biotecnología se invierte en ciencia, cosa que siempre es bueno ya que la información es algo bueno para todos. La fabricación de transgénicos tuvo como dije en el post un gran avance en la mejora del caso de la papaya hawaiana.

      ''Estimado , o usted no está entendiendo lo que lee, o está omitiendo intencionalmente información. Lo que dice en al página 13 solo puede entenderse si se ve de donde salen los datos, y esos datos solo salen de lo que pasa en EEUU (ver referencia a seccion 4.1).''

      Eso no contradice lo de post, no entiendo su problema. El problema acaso es que ¿es solo en EEUU?
      Sigue siendo bueno que haya bajado los niveles de pesticidas haya para dar paso a los transgénicos, a menos que usted sea xenófobo y odia a estadounidenses.

      y esto: ''Claramente en Argentina aumentó el uso de herbicidas como el RoundUp de Monsanto.''

      No es problema de los transgénicos sino de la aplicación ya que se puede aplicar de buena forma como en EEUU o no desarrollar mejores transgénicos y seguir aumentando el uso de herbicidas en Argentina.

      ''Además su reducción no implica un mejor impacto ambiental (donde estan los papers sobre eso?) ''

      Depende de qué pesticidas pero tengamos en cuenta que utilizar menos pesticidas implica fabricar menos por lo tanto implica menos transportes, menos recursos gastados, etc.

      ''El pesticida pasa a estar en vez de fuera, dentro de la planta. '' Demuestre esto.

      ''No puedo afirmar que el impacto es sumamente negativo, asi como no pueden los desarrolladores de OGMs afirmarme que el impacto es nulo.''

      Si pueden y lo hicieron en un paper que usted no quiere leer porque dice que es solo el abstract.

      ''Lamentablemente la ciencia no es ajena al modelo de producción y es orientada en consecuencia.''

      Solo se limita a decirlo y no a demostrarlo. Yo podría decir que usted es una persona que trabaja en una granja sin transgénicos y por eso le molesta este post, podría decir que usted está orientado por el dinero.

      Eliminar
  4. Quinto y último porque ya es mucho. Te dejo la referencia a la republicación del estudio de Seralini,
    http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/
    y por cierto tenés también las de Andrés Carrasco (científico Argentino) perseguido por sus estudios concluyentes y contundentes sobre el efecto del glifo. Lo que voy a destacar de ambos científicos es que son revisados bajo el microscopio por ir contra la comunidad científico-empresarial, sin embargo los que publican a favor de los OGMs son cuestionados en raras ocasiones.

    Debo decir que me resulta muy contradictorio además, esta defensa tuya de los OGMs. La mayoría de las plantas citadas (en especial la soja) se usan con fines industriales y en especial para producir porteina animal (la soja es forrajera por excelencia para el ganado vacuno y porcino. Los Chinos la importan principalmente con ese fin). Es el cultivo que mas a avanzado gracias a los OGM y el que más desmontes ha provocado, al menos en Argentina y Paraguay.

    Para cerrar, el movimiento anti-ciencia cobra mucha fuerza porque hay mucha ciencia puesta al servicio de producir dinero y no beneficios para la humanidad o aproximaciones a la "verdad". Y para los simples mortales como yo, termina siendo una cuestión de fe, ya que no hay manera de comprobar si todos esos papers publicados están bien elaborados, si esos científicos son independientes, éticos y profesionales, o que intereses hay detrás. Nadie se pone a reproducir los resultados de un paper, ni siquiera las tesis de grado son puestas a prueba real muchas veces, solo a prueba metodológica.

    Gracias por haberme hecho reflexionar sobre estas cosas. Litto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''Quinto y último porque ya es mucho. Te dejo la referencia a la republicación del estudio de Seralini,
      http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/ ''
      gracias ya lo leí, por cierto en esta nota del blog hablo del estudio de seralini. Como dije tiene varios errores metodológicos

      ''y por cierto tenés también las de Andrés Carrasco (científico Argentino) perseguido por sus estudios concluyentes y contundentes sobre el efecto del glifo.''
      También con errores de metodología y conocido por no saber argumentar frente a la crítica http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200072k?journalCode=crtoec& (http://circuloesceptico.com.ar/2015/08/carrasco-un-estudio-mas-toxico-que-el-glifosato)

      ''Lo que voy a destacar de ambos científicos es que son revisados bajo el microscopio por ir contra la comunidad científico-empresarial, sin embargo los que publican a favor de los OGMs son cuestionados en raras ocasiones.''

      Acá hay que aclarar varias cosas. Primero que nada los estudios publicados en journals suelen recibir revisión por pares, donde los colegas se crítican sus trabajos.
      Si se están haciendo todo el tiempo estudios de glifosato y de transgénicos y ninguno muestra que son peligrosos, cuando salen estudios que lo demuestran son toda una revolución. Tal revolución como siempre es examinada de forma minuciosa y por eso viene la crítica.
      Sería mucho más simple pensar que Carrasco se equivocó y por eso recibió tantas críticas, en vez de pensar que solo se crítican sus estudios. En el post del cea que cite recien hay una crítica a la método usado en ese estudio.

      ''La mayoría de las plantas citadas (en especial la soja) se usan con fines industriales y en especial para producir porteina animal (la soja es forrajera por excelencia para el ganado vacuno y porcino. Los Chinos la importan principalmente con ese fin). Es el cultivo que mas a avanzado gracias a los OGM y el que más desmontes ha provocado, al menos en Argentina y Paraguay.''

      Entiendo esto, mi solución es dejar de consumir productos de origen animal por las razones que usted acaba de nombrar y por razones de ética. Mientras la gente siga demandando carne van a seguir habiendo desmontes más del 80% de la harina de soja a nivel mundial es para los animales no humanos.

      ''porque hay mucha ciencia puesta al servicio de producir dinero y no beneficios para la humanidad o aproximaciones a la "verdad".''

      Esto es un cliché repetido hasta el cansancio, lo más curioso es que nadie lo puede probar, simplemente se dice mucho. Si no hay evidencia hay que suspender el juicio.

      ''ya que no hay manera de comprobar si todos esos papers publicados están bien elaborados, si esos científicos son independientes, éticos y profesionales, o que intereses hay detrás.''

      Además de que no hay evidencia de una super conspiración si usted acepta la idea de esa conspiración podría aceptar la idea de cualquier conspiración, por ejemplo ''los celulares lanzan una droga que nos mantiene adictos a tomar Coca Cola'' o algo así.

      ''Nadie se pone a reproducir los resultados de un paper''
      Falso, se suele hacer si https://en.wikipedia.org/wiki/Reproducibility#Reproducible_research Lo que sucede es que suele fallar bastante, por eso los editores de diferentes journals incitan en empezar a replicar más los experimentos.

      Eliminar
    2. "Acá hay que aclarar varias cosas. Primero que nada los estudios publicados en journals suelen recibir revisión por pares, donde los colegas se crítican sus trabajos.
      Si se están haciendo todo el tiempo estudios de glifosato y de transgénicos y ninguno muestra que son peligrosos, cuando salen estudios que lo demuestran son toda una revolución. Tal revolución como siempre es examinada de forma minuciosa y por eso viene la crítica.
      Sería mucho más simple pensar que Carrasco se equivocó y por eso recibió tantas críticas, en vez de pensar que solo se crítican sus estudios. En el post del cea que cite recien hay una crítica a la método usado en ese estudio."

      No comparto su opinión en este punto, ya que no hablamos de "la redondéz de la tierra", sino de un estudio que contradice en su mayoría los estudios de la propia empresa que produce al objeto en cuestión. Eso produce efectos negativos en su negocio principalmente, que es lo que le preocupa, y no el hecho de que se vea perjudicada la salud de la población. Si fuese así, Monsanto y otras tantas tienen los recursos para ser las empresas agroecológicas mas importantes del mundo.


      "Esto es un cliché repetido hasta el cansancio, lo más curioso es que nadie lo puede probar, simplemente se dice mucho. Si no hay evidencia hay que suspender el juicio."

      Esto no solo no es un cliché (la evidencia la facilitó usted mismo cuando cito el artículo Graham Brookes & Peter Barfoot, referencia 25B si no me equivoco). Claramente hace incapié en los beneficios económicos de usar los OGMs, pero nada dice sobre la reducción del hambre en el mundo, o que con el nuevo algodón mas gente tiene acceso a la vestimenta. ¿Eso acaso no evidencia que el fin es meramente económico ?

      ''Además de que no hay evidencia de una super conspiración si usted acepta la idea de esa conspiración podría aceptar la idea de cualquier conspiración, por ejemplo ''los celulares lanzan una droga que nos mantiene adictos a tomar Coca Cola'' o algo así. ''

      No me refería a una conspiración, me refiero a que en pos de intereses de tipo económico se tomen decisiones de como hacer ciencia o hacia donde dirigirla. Si el dinero (que el capitalismo mueve al mundo) se pone mucho dinero en Biotecnología y muy poco en Ecología, es obvio que en la primer área habrá más producción de conocimiento que en la segunda.


      " Falso, se suele hacer si https://en.wikipedia.org/wiki/Reproducibility#Reproducible_research Lo que sucede es que suele fallar bastante, por eso los editores de diferentes journals incitan en empezar a replicar más los experimentos.

      Falso es su comentario. El link que cita de wikipedia habla de un atributo necesario del método científico que es poder reproducir el los resultados del estudio. Es básicamente el mètodo deductivista. Y justamente, cuando cita los estudios sobre el procentaje que son reproducibles, habal de cantidades bajísimas como muestra "In 2012, a study by Begley and Ellis was published in Nature that reviewed a decade of research. That study found that 47 out of 53 medical research papers focused on cancer research were irreproducible.[17] " 53 estudios cuando hay miles elaborados.

      aún asi, cuando queda demostrado que cada vez menos se reproducen y encima muchos son irreproducibles, para una persona común como yo, es imposible poder saber si el estudio que estoy leyendo es válido o no. Con lo cual queda demostrado en mi caso al menos porque cada vez dudo más de "los milagros de la ciencia".

      Quiero aclarar también que los métodos cualitativos son elaboraciones científicas validas, no solo las cuantitativas (basadas en datos estadíticos). Mal que le pese a los positivistas.

      Eliminar
    3. ''No comparto su opinión en este punto, ya que no hablamos de "la redondéz de la tierra", sino de un estudio que contradice en su mayoría los estudios de la propia empresa que produce al objeto en cuestión. ''

      Que está altamente criticado por la metodología.

      ''Eso produce efectos negativos en su negocio principalmente, que es lo que le preocupa''

      O simplemente está mal el estudio, usted no tiene pruebas suficientes para decir que los que criticaron están todos pagados.
      Si usted piensa que los estudios que muestran la seguridad del glifosato y de los transgénicos están pagados yo podría decir lo mismo de los de seralini y carrasco y decir que son pagados por las empresas de agricultura orgánica. A menos que demuestre pruebas las 2 son igual de válidas.

      ''y no el hecho de que se vea perjudicada la salud de la población. Si fuese así, Monsanto y otras tantas tienen los recursos para ser las empresas agroecológicas mas importantes del mundo.''

      Son empresas y es cierto que les interesa el lucro, pero acordate que tienen que pasar por controles estrictos los cuales toman en cuenta la evidencia, por eso hacen cosas como el glifosato y no herbicidas que no se degraden antes de la recolección de la soja.

      ''Claramente hace incapié en los beneficios económicos de usar los OGMs, pero nada dice sobre la reducción del hambre en el mundo, o que con el nuevo algodón mas gente tiene acceso a la vestimenta. ¿Eso acaso no evidencia que el fin es meramente económico ?''
      El tema del hambre del mundo es por mala distribución de riqueza, esto se podría solucionar con buenas medidas y con ciencia. El fin es económico en parte y ecológico a la vez ya que los controles que deben pasar obligan que no sean perjudiciales para el medioambiente o que sean mínimos.

      Eliminar

    4. ''No me refería a una conspiración, me refiero a que en pos de intereses de tipo económico se tomen decisiones de como hacer ciencia o hacia donde dirigirla. Si el dinero (que el capitalismo mueve al mundo) se pone mucho dinero en Biotecnología y muy poco en Ecología, es obvio que en la primer área habrá más producción de conocimiento que en la segunda.''
      La biotecnología puede hacer cultivos más ecológicos (lástima que esta palabra este totalmente destruídas por movimientos pseudoambientalistas como greenpeace). Por ejemplo el caso de la papaya hawaiana o el arroz dorado. Hay mil formas de usar la biotecnología.

      ''Falso es su comentario. El link que cita de wikipedia habla de un atributo necesario del método científico que es poder reproducir el los resultados del estudio. Es básicamente el mètodo deductivista.''
      Claro, que sea reproducible significa que no venga un científico como Seralini a mostrar algo así como ''el único estudio del mundo del cual no hay ninguno parecido porque este es el único que esta bien hecho''. O que salga algún estudio diciendo ''prueba de la existencia de Dios, solo se puede hacer una vez''.

      ''Y justamente, cuando cita los estudios sobre el procentaje que son reproducibles, habal de cantidades bajísimas como muestra "In 2012, a study by Begley and Ellis was published in Nature that reviewed a decade of research. That study found that 47 out of 53 medical research papers focused on cancer research were irreproducible.[17] " 53 estudios cuando hay miles elaborados.''
      Claro eso justamente hablé en mi comentario.

      ''aún asi, cuando queda demostrado que cada vez menos se reproducen y encima muchos son irreproducibles, para una persona común como yo, es imposible poder saber si el estudio que estoy leyendo es válido o no.''
      Ahí está incurriendo en la falacia generalización apresurada, que haya estudios que no pudieron ser reproducibles no significa que todos los estudios sean irreproducibles.

      ''Con lo cual queda demostrado en mi caso al menos porque cada vez dudo más de "los milagros de la ciencia".''
      Está bien que dude, pero con qué información la va a contrastar? con más ciencia sería lo correcto, lo incorrecto es pensar que una página de facebook con imagenes ''Fuera Monsanto'' digan la verdad sobre transgénicos mientras todos los demás estudios estén equivocados o pensar que la opinión de muchos (ad populum) es más importante que estudios controlados y criticados.

      ''Quiero aclarar también que los métodos cualitativos son elaboraciones científicas validas, no solo las cuantitativas (basadas en datos estadíticos). Mal que le pese a los positivistas.''
      ¿En este caso en qué estudio ''cualitativo'' se demuestra algo diferente a los otros?

      Eliminar
  5. muy bueno el artículo y bien fundamentado!!

    ResponderEliminar
  6. Buen dia
    si se observan los estudios del funcionamiento de las Enzimas del cuerpo humano, se infiere con facilidad que los OGM son perjudiciales para la salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. podrías mostrar los estudios que afirmen lo que decís? o al menos explicarlo?

      Eliminar
  7. Hola Juan. Quisiera saber si los OGMs testean en animales y si es así ¿deberíamos rechazarlos o aceptarlos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No todos los OGMs se testean en animales.

      Algunos cultivados en Argentina sí, como la soja rr.

      Deberíamos aceptarlos ya que 1) Mejoran (como lo demostré más arriba) el rendimiento, de esta forma menos tierras son utilizadas y al fin y al cabo se matan menos insectos en los cultivos.
      2) No necesariamente hay que testearlos con animales por lo que esta situación puede cambiar, y los cultivos que ya se testearon no provocan más sufrimiento (en forma de tests) aunque uno los coma, a menos que la desinformación haga que se sigan testeando, ya que grupos como el de Seralini generan evidencia innecesaria sobre cultivos.
      3) Hay un argumento que es que no hay que comer o usar nada testeado, esto lleva a cosas ridículas (a veces, no siempre) ya que intentar de reducir el sufrimiento con reglas absolutas se falla y mucho, esto lo muestro acá: http://veganismoracional.blogspot.com.ar/2016/07/dilemas-veganos_8.html

      Por último es importante oponerse a tantos tests de transgénicos y gmos en general porque se dificulta el desarrollo y la salida al mercado, además de que no son necesarios como muestra la evidencia:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24164514 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23786622 ''Consider the 2013 systematic review by Andrew Bartholomaeus (et al), which concludes that animal toxicity studies using whole foods are “unnecessary and scientifically unjustifiable.”

      Furthermore, in a separate 2013 review of pertinent literature, Kuiper (et al) conclude: “Such routine testing should not be required since, due to apparent weaknesses in the approach, it does not add to current risk assessment of GM foods.”'' http://www.vegangmo.com/?p=2333 Los transgénicos suelen estar testeados más de lo necesario.

      Eliminar