viernes, 3 de julio de 2015

Alimentos orgánicos


Alimentos orgánicos: cuando se habla de alimentos orgánicos se habla de alimentos los cuales en su proceso de crecimiento no se utilizaron productos de síntesis química sino más bien abono de restos de otros organismos o que todo lo que se utilizó fue de origen ‘natural’ (aunque en realidad si sería químico el abono natural ya que todo se constituye en la química). Pero si hablamos desde un punto de vista científico ‘orgánico’ es una sustancia química que tiene como componente constante el carbono, en combinación con otros elementos principalmente hidrógeno, oxígeno y nitrógeno, suele ser de origen animal o vegetal (1)
Por lo tanto podríamos afirmar que alimentos cultivados por medio de la agricultura convencional son orgánicos ya que la mayoría de herbicidas, insecticidas o incluso plásticos son compuestos basados en el carbono. Es más, como el carbono es un elemento fundamental en todos los orgaminismos vivos, cualquier alimento podría denominarse ‘alimento orgánico’.


Muchas personas sostienen que los alimentos orgánicos(término ambíguo como vimos antes) son mejores para el medio ambiente o para la salud.
En los siguientes puntos se va a utilizar el término orgánico como la no utilización de productos químicos como insecticidas, herbicidas, etc. y no del término orgánico científico que como explique anteriormente englobaría a cualquier alimento.

Situación en Argentina: En argentina la agricultura orgánica está sobrevalorada, por esto podemos entender como tenemos más de 3 millones de hectáreas utilizadas para alimentos orgánicos (1B) con esto en latinoamerica superamos a Uruguay y Brasil y somos considerados el segundo país con más hectáreas de agricultura orgánica(hay que tener en cuenta que la ganaderia extensiva a veces cuenta como orgánica, o sea que a la hora de evaluar no solo se fijan en los alimentos de origen vegetal), el primer país es Australia. Además Argentina cuenta con una ley específica sobre esto, la ley 25.127 que trata sobre como debe ser un alimento para ser considerado orgánico, ''... mediante al manejo racional de los recursos naturales y evitando el uso de los productos de síntesis química y otros de efecto tóxico real o potencial para la salud humana, brinde productos sanos, mantenga o incremente la fertilidad de los suelos y la diversidad biológica, conserve los recursos hídricos y presente o intensifique los ciclos biológicos del suelo para suministrar los nutrientes destinados a la vida vegetal y animal, proporcionando a los sistemas naturales, cultivos vegetales y al ganado condiciones tales que les permitan expresar las características básicas de su comportamiento innato, cubriendo las necesidades fisiológicas y ecológicas.'' (1C)
Sin embargo a pesar de todo el reconocimiento que se les da a los productos orgánicos, agrupaciones e instituciones de certificación no muestran ningún estudio que avale las supuestas ''mejoras'' en la biodiversidad o medio ambiente, en vez de presentar fuentes oficiales, presentan páginas de noticias que citan al infame estudio Carrasco(el cual es utilizado para criticar al glifosato, agroquímico bastante inocuo utilizado en la agricultura con transgénicos), refutado por sus errores metodológicos, de esta forma podemos comprender la poca seriedad que se tiene en cuenta. (1D). Para ver más información de productores orgánicos en el mundo recomiendo el siguiente link (1E). Otro hecho lamentable es contar con una tecnicatura de producción orgánica que pagamos todos ya que es parte de la facultad de agronomía de la universidad de buenos aires (uba) (1F) ''tecnicatura en producción vegetal orgánica''.

Si hablamos de salud acá podemos ver una revisión sistemática de 52,471 estudios que concluye que no hay diferencias entre los nutrientes que puede tener un alimento orgánico de uno no orgánico (2) fue financiado por el organismo público ‘Food Standards Agency’. Y fue públicado en 2009 en la revista  American Journal  of Clinical Nutrition’. También otra revisión sistemática que toma 17 estudios en humanos y 223 estudios de nutrientes, concluye que no hay una diferencia significativa entre los nutrientes de los alimentos orgánicos y los convencionales (3). Por lo tanto un alimento orgánico no es más saludable que uno no orgánico. Esto se debe a que es prácticamente lo mismo, los nutrientes no se ven afectados por los tipos de abono.
También se habla de que los alimentos orgánicos tienen mejor sabor pero hay que tener en cuenta que el sabor es algo muy subjetivo y puede modificado por demasiado factores, aún así cuando se trata sobre alimentos orgánicos no hay diferencia significativa según un estudio (3B) (para algunas personas algunos alimentos orgánicos son mejores y para esas mismas hay otros alimentos que no son 'orgánicos' y son mejores que los orgánicos, esto muestra que no es un factor importante)

El mito de que los orgánicos ''no usan pesticidas''

Los orgánicos a diferencia de lo que se suele decir, sí utilizan pesticidas, obviamente intentan usar los más naturales que no necesariamente son los menos tóxicos (apelando a la naturaleza, una técnica falaz).
Algunos pesticidas usados en agricultura orgánica: Rotenona, Sulfato de cobre, Piretrina, Spinosad, etc (3C). Sin embargo el rotenona por ejemplo se dejó de aplicar al ver que era bastante tóxico. (3D) Y en el caso de la Argentina específicamente se puede utilizar cobre y quemado de malezas para controlar plagas. (3E)


Si hablamos de la toxicidad de alimentos hay un estudio que revisa el contenido en moléculas carcinogénicas de cultivos que habian estado tratados con insecticidas y cultivos que no (4), la conclusión fue  que las plantas que no recibían insecticidas al ser atacadas con insectos producen sus propios tóxicos para defenderse los cuales se acumulan, también que tanto los químicos ‘naturales’ como los sintéticos se muestran positivos en un test de cáncer en un animal, y que a bajas dosis, la exposición a insecticidas sintéticos no hace daño a los humanos. Este estudio fue publicado en la revistaProceedings of the Nacional Academy of Sciences’ (PNAS), de la ‘Academia Nortemericana de Ciencias’.

Si hablamos del medio ambiente, la evidencia sugiere que no es mejor utilizar abonos ‘naturales’ (término igual de ambiguo como orgánico)(4B). Por otro lado el cobre se utiliza como fungicida tal y como viene de la mina, pero no se tiene  en cuenta que la minería y más la de metales pesados causan estragos. El cobre se utiliza porque es un oxidante muy potente que mata todo lo que encuentra sin discriminar si es una plaga o es una planta (por eso se utiliza mayormente en arboles frutales), además tampoco se degrada o sea que se acumula en el suelo o se filtra en acuíferos. En cambio si utilizamos un pesticida sintético podemos elegir a que tipo de plaga queremos eliminar y nos podemos asegurar de que se va a degradar rápidamente.


También tenemos un informe de junio del 2010 del ministerio de medio ambiente y medio rural y marino del gobierno de españa titulado ‘VALOR Y VOLUMEN DE LOS PRODUCTOS ECOLÓGICOS   DE ORIGEN NACIONAL EN LA INDUSTRIA AGROALIMENTARIA ESPAÑOLA’ que compara la eficiencia de la agricultura ecológica (orgánica) con la agricultura convencional, hablando simplemente de ceareales (como el trigo, la cebada, el centeno, la avena etc.) la agricultura convencional es desde 20% mejor hasta 50%. O sea que con la misma cantidad de hectareas mejora bastante la producción. (5)
Esto es sustentado por mucha más evidencia científica que des muestra la ineficiencia de cultivos orgánicos. (5B)

Si nos detenemos a pensar es un poco obvio que los alimentos no orgánicos sean mejores ya que al poder controlar mejor los cultivos evitamos grandes pérdidas lo que significa una menor pérdida de alimentos y por lo tanto menos desperdicio.

Problemas que ocasiona la ignorancia:

En el pasado(no tan pasado) ya hubieron casos en los cuales la ignorancia nos costó mucho.
El artículo 12 del reglamento de 2007 sobre producción y etiquetado de productos ‘ecológicos’ en España prohíbe el uso de fertilizantes nitrogenados a favor del “estiércol animal o material orgánico’’
(6). Uno de los abonos ‘ecológicos’ como el estiercol presenta problemas de microorganismos contaminantes como la cepa de  E. coli 0157:H7 o la E. coli 0104:h4 (7).

En 2011 hubo un brote en Alemania que causó 22 muertes y mas de 2200 enfermos.
(8) y se confirmó que el brote empezó en una granja ecológica(9), justamente se produjo el brote por una bacteria que tiene el estiercol.

En Francia en 2012 hubo un caso en una campo de trigo sarraceno orgánico contaminado con datura, una planta silvestre conocida por su alto contenido de alcaloides tóxicos orgánico que envió a 18 personas a las salas de emergencia. (10)


Referencias:

3)http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685
3B)http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=6356208&fileId=S088918930000464
3C) https://www.ocf.berkeley.edu/~lhom/organictext.html
http://npic.orst.edu/factsheets/spinosadgen.html 

3D) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1247644/
https://ag.umass.edu/nifa-planned-research-initiatives/effects-of-rotenone-commonly-used-organic-pesticide-on

3E) http://canales.hoy.es/canalagro/datos/agricultura_ecologica/ecologia_argentina/normas/normas-1-3.htm#ANEXO%20B
4)http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
4B) https://dl.sciencesocieties.org/publications/jeq/abstracts/30/2/376
http://appliedmythology.blogspot.com.ar/2013/01/the-shocking-carbon-footprint-of-compost.html
El abono tiene mucho fósforo y no es balanceado. http://extension.missouri.edu/explorepdf/agguides/soils/g09182.pdf 
5)www.magrama.gob.es/es/alimentacion/publicaciones/Valoraci%C3%B3n_de_la_Producci%C3%B3n_Ecol%C3%B3gica_Espa%C3%B1ola_%282009%29_tcm7-132015.pdf
5B)  Seufert, V., Ramankutty, N., & Foley, J. A. (2012). Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature, 485(7397), 229–232. http://doi.org/10.1038/nature11069
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0161673&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+plosone%2FPLoSONE+%28PLOS+ONE+-+New+Articles%29

9 comentarios:

  1. Estaría bueno que también incluyas los estudios que confirman que los agroquímicos producen malformaciones en humanos y en anfibios, y matan no solo a las plagas sino a toda la biodiversidad que se encuentra en los cultivos. La huerta orgánica respeta esta biodiversidad, si bien usa preparados para combatir las plagas el objetivo no es matarlas sino espantarlas o distraerlas como es el caso de la asociación de cultivos. El tema de los agroquímicos no solo tiene que ver con los nutrientes que tiene en si el alimento, sino en como impacta en el medioambiente y en las comunidades que conviven con los cultivos.


    Comparto algunos links para que consideres:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151480-2010-08-17.html
    http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=223708
    http://www.infobae.com/2013/10/21/1517756-argentina-mal-uso-los-agroquimicos-provoca-problemas-salud
    https://www.youtube.com/watch?v=9nFDJ4SIfU0
    http://www.medioymedio.com.ar/web/nacionales/2867-el-glifosato-enferma-los-ecosistemas.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''Estaría bueno que también incluyas los estudios que confirman que los agroquímicos producen malformaciones en humanos y en anfibios'' si encuentro algún estudio sin errores metodológicos lo haré.

      ''y matan no solo a las plagas sino a toda la biodiversidad que se encuentra en los cultivos'' la agricultura de por sí destruye la biodiversidad, sembrar orgánico no ayuda ya que muchas veces se pierden cultivos por las plagas y hay que sembrar de nuevo, o también sucede que algunos insecticidas ''ecológicos'' terminan siendo más tóxicos por ejemplo el espinosad. (http://www.losproductosnaturales.com/2012/03/agricultura-ecologica-neocolonialismo-y.html) lo bueno de los herbicidas e insecticidas no ''naturales'' es que tienen especificidad y no matan ni destruyen todo sino ciertas plagas (cosa que en el futuro se debería reemplazar para evitar muertes).

      ''La huerta orgánica respeta esta biodiversidad, si bien usa preparados para combatir las plagas el objetivo no es matarlas sino espantarlas o distraerlas como es el caso de la asociación de cultivos.'' alguna fuente sobre esto?

      ''El tema de los agroquímicos no solo tiene que ver con los nutrientes que tiene en si el alimento, sino en como impacta en el medioambiente y en las comunidades que conviven con los cultivos.'' según este informe eso no es cierto (http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/publicaciones/Valoraci%C3%B3n_de_la_Producci%C3%B3n_Ecol%C3%B3gica_Espa%C3%B1ola_%282009%29_tcm7-132015.pdf) ya que son menos eficientes por lo que implica pérdidas.

      http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151480-2010-08-17.html
      Cita el estudio de Carrasco, estudio refutado por problemas metodológicos como no seguir una ruta de exposición realista, y que la conclusión no se siga de las premisas ya que el estudio fue hecho en animales no humanos y se intentó dar la conclusión de que era tóxico para todos (ver más http://circuloesceptico.com.ar/2015/08/carrasco-un-estudio-mas-toxico-que-el-glifosato)


      http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=223708
      tambíen sobre carrasco

      http://www.infobae.com/2013/10/21/1517756-argentina-mal-uso-los-agroquimicos-provoca-problemas-salud
      Esa nota habla sobre mal uso de los agroquímicos, es como que yo culpe al almacén por tragarme lavandina, ya hay leyes sobre fumigaciones y es importante que se cumplan (por ejemplo ley de córdoba 9164 http://www.secretariadeambiente.cba.gov.ar/PDF/LEGISLACIONES/Residuos/9164%20-Agroqu%EDmicos.pdf )
      Por otro lado la nota nombra pero no cita los ''estudios'' que se hicieron.

      https://www.youtube.com/watch?v=9nFDJ4SIfU0
      lo miraré en otro momento

      http://www.medioymedio.com.ar/web/nacionales/2867-el-glifosato-enferma-los-ecosistemas.html
      Este parece ser el link más serio de los que me enviaste, por un lado puedo edcir que estos problemas como bien explica la nota son ocasionados por la extensiva plantación de soja (culpa de la ganadería, no del consumo de soja directo). Y por otro lado me gustaría ver el paper original

      Eliminar
    2. Y poner en comillas "estudios" hace que no lo sean según tú y "escépticos".

      Eliminar
  2. Algunas aclaraciones sobre papers que mandaron:
    i) http://www.beyondpesticides.org/infoservices/pesticidesandyou/Spring%20and%20Summer%2098/The%20Environmental%20Risks%20of%20Transgenic%20Crops.pdf
    ii) http://www.fao.org/docs/eims/upload/207906/gfar0052.pdf
    iii) http://bst.sagepub.com/content/25/4/361.short
    iv) http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/17845/1/articulo16_2.pdf

    Respuestas respecto a los papers

    i)
    ''therefore the thrust of the
    genetic engineering industry is not really to solve agricultural
    problems, but to create profitability.'' falso ya que existen casos donde los transgénicos evitan el uso de
    pesticidas como el de la papaya. apsjournals.apsnet.org/doi/abs/10.1094/PDIS.2002.86.2.101 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19821736


    ''First, history has shown that a huge area planted to a single
    cultivar is very vulnerable to a new, matching strain of patho-
    gen or pest. And, second, the widespread use of a single cul-
    tivar leads to a loss of genetic diversity (Robinson 1996)'' toda la agricultura genera pérdida de biodiversidad
    además de que el problema del monocultivo no es un problema de transgénicos acá se están mezclando 2 cosas diferentes (para ver más: http://jmmulet.naukas.com/2015/06/24/mitostransgenicos-los-transgenicos-acaban-con-la-biodiversidad/ )

    Después habla sobre los problemas de los herbicidas, sin embargo no toma en cuenta que la tecnología puede
    usarse de diferentes formas como por ejemplo evitando el uso excesivo, también habla sobre el peligro del glifosato
    pero dice que la información es dudosa ya que hay estudios que demuestran que si es aplicado de forma correcta
    no hay problemas. ( más info: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371%2Fjournal.pmed.1000357 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943 http://www.epa.gov/pesticides/reregistration/status.htm )

    Después sigue hablando sobre la resistencia que puede llegar a generar, y es cierto, existe eso, sin embargo
    ignora que la tecnología puede usarse de forma más eficaz evitando el excesivo uso de agroquímicos y desarrollando
    nuevas variedades de transgénicos.

    ii)
    Habla sobre la agricultura agroecológica, que no es lo mismo que la agricultura ''orgánica'' o la agricultura
    que nosotros estamos hablando ahora. La agricultura agroecológica(estoy refiriéndome ESTRICTAMENTE a la llamada AGROECOLOGY en inglés ya que al parecer en español es diferente y es parecido al término agricultura ''orgánica) no prohibe pesticidas ni está ligada a solamente plantaciones ''orgánicas''. Por lo que no viene al caso (para ver más: http://futureoffood.org/pdfs/Coventry_University_2013_Maintstreaming_Agroecology.pdf o https://en.wikipedia.org/wiki/Agroecology )

    iii)
    La conclusión es que los transgénicos reducen biodiversidad (es un mito como mostré más arriba) y que implica
    el uso de herbicidas, falso también ya que se pueden desarrollar transgénicos como el caso de la papaya que evite
    el uso de pesticidas o herbicidas.

    iv) habla de nuevo sobre la diversidad de cultivo, cosa que tiene más que ver con el área, en algunas
    partes habla sobre ''más natural'' cosa que le quita seriedad al paper. Por otro lado la diversidad depende
    de como se use la tecnología no de la tecnología en si. (para ver más: www.siquierotransgenicos.cl/2014/12/09/los-transgenicos-fomentan-el-monocultivo/ ) Es cierto que si no se rota las plantaciones la práctica puede producir daños pero esto no es exclusivo ni de la agricultura ''orgánica'' o alguna otra forma de agricultura sino que tiene causas más complejas que simplemente la tecnología aplicada en la agricultura.


    Es muy importante comprender que en esta publicación se habla estrictamente de agricultura ''orgánica'' que posee las características dictadas por las respectivas leyes en ESPAÑA y ARGENTINA, no se como sucederá en otros lados, pero yo me refiero a ESTRICTAMENTE a este tipo de agricultura ''orgánica''.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Ya que se pueden desarrollar transgénicos como el caso de la papaya que evite el uso de pesticidas o herbicidas."

      No me digas. Así que según usted se "pueden" dedarrollar . ¿Y dónde están esos desarrollos de la papaya sin ningún uso de ningún herbicida?

      Por otro lado. El artículo que críticas habla sobre la contaminación entre genes de transgénicos a orgánicos. No de herbicidas.

      Eliminar
  3. Veganismo irracional se deberia llamar este blog.

    ResponderEliminar
  4. Vaya. Exigiendo pruebas pero al mismo tiempo careces de pruebas en cuanto a tu postura.

    Podrías comenzando por pasar esas supuesta fallas metodológicas del estudio Carrasco. Y para que seas coherente con tu post, no pido cualquier página sino al menos una crítica en una revista arbitrada, la critica debe interpretar bien en el estudio de Carrasco.


    "y nos podemos asegurar de que se va a degradar rápidamente."

    Muestra los estudios concluyentes.

    "Uno de los abonos ‘ecológicos’ como el estiercol presenta problemas de microorganismos contaminantes como la cepa de E. coli 0157:H7 o la E. coli"

    Lo siento, no aparece en revistas arbitradas con factor de impacto sino en agencias de noticias de dudosa credibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ''Podrías comenzando por pasar esas supuesta fallas metodológicas del estudio Carrasco. Y para que seas coherente con tu post, no pido cualquier página sino al menos una crítica en una revista arbitrada, la critica debe interpretar bien en el estudio de Carrasco.''

      Lo que importa es el argumento no quien lo hace.

      ''
      Muestra los estudios concluyentes.''
      http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/st_rpts/tox016.pdf

      ''Lo siento, no aparece en revistas arbitradas con factor de impacto sino en agencias de noticias de dudosa credibilidad.''

      Ataca el argumento y no a quien lo hace.

      Eliminar