viernes, 10 de julio de 2015

El anti-cientificismo está de moda

Algunas canciones de artistas que hablan sin saber pero porque está de moda el tema
1- Rodiyon Mc de la Motahouse  - Paren de fumigarnos
2- Almafuerte - glifosateando
3- Protestango -semillas de enfermedad
4- Kría Kuervos - Genes alterados
5- Maíz transgénico - Jesusa Santo Domingo
6- Fuera Monsanto - Perro Verde
7- mañana me chanto - glifosato
8- Animinimalista - Soja
9- Zona ganjha - Transgénicos


David dees artista gráfico:
Lo desconocido está generando miedo ahora más que nunca...

viernes, 3 de julio de 2015

Introducción a Veganismo Racional




Hoy en día están muy arraigadas al veganismo varias creencias religiosas y personales, las cuales no deberían mantenerse cerca ya que sugiere una idea errónea de lo que es el mismo y muchas veces espanta a las personas de la idea central del veganismo.

Podemos encontrar: miedo a los transgénicos, miedo a los productos industrializados, afirmaciones de energias no comprobables e inexistentes, falacias naturalistas, y un laaaaaaaargo etc. De ahí nace la idea de crear un fanzine/blog destinado a combatir las creencias irracionales de las personas dentro y fuera del veganismo para poder llevar a cabo una práctica mucho más realista y por lo tanto, eficaz.
En los diferentes artículos intentaré aclarar algunas cuestiones punto por punto para dejar un poco más claro estos temas, siempre respaldando las afirmaciones con las fuentes correspondientes y sin incurrir en falacias lógicas.

Veganismo Racional NO es un movimiento nuevo o ética nueva, simplemente es el nombre de un blog dedicado a difundir información seria acerca del veganismo, refutando de esta manera muchos mitos. NO hay tal cosa como ''secta racional'' o ''veganos sectarios hiper racionalistas'' administrando este blog.

Si a usted le molesta la crítica debería reconsiderarlo ya que es clave para la formación de cualquier cambio y/o progreso. Básicamente la idea del blog es brindar evidencia para veganos y no veganos, no tanto enfocarse en convencer a las personas (ya que a las personas no se las convence fácilmente con evidencia y datos duros sino con técnicas de persuasión las cuales no me agradan del todo), por lo que el tono de algunas publicaciones puede ser un poco fuerte. De igual manera, aquel que acepte el método científico tenderá a coincidir conmigo a lo largo de las entradas.

Por una cuestión de prolijidad y comodidad, todas las fuentes tendrán números – (1) (2) (3) o I II III etc- que podrán ser consultadas al final.
El blog cuenta con una página  de facebook la cual pueden seguir para enterarse de los nuevos posts: https://www.facebook.com/veganismoracional/?ref=ts&fref=ts

El humano es omnívoro


Muchas veces veganos famosos como Gary Yourofsky argumentan que los humanos somos herbívoros o frugívoros para contra argumentar a las personas que dicen lo siguiente ‘como somos omnívoros debemos comer carne’. El humano no es herbívoro o frugívoro, es omnívoro y esto significa que puede elegir de que alimentarse no de que debe alimentarse, el consenso científico así lo sugiere. Es muy fácil rebatir el argumento de que si somos omnívoros debemos comer carne ya que este cae en la falacia naturalista, recordemos que no todo lo natural es necesariamente bueno.

Argumentos a favor:


Se suele decir que no tenemos garras y por eso no somos aptos para cazar, sin embargo las garras no determinan la alimentación, hay herbívoros que tienen garras por ejemplo perezosos,  ardillas o iguanas. 

También se habla de que los chimpancés son herbívoros sin embargo aunque no suceda siempre los chimpancés cazan a otros de especies parecidas(43) (44) Además que son omnívoros frugívoros(tienen preferencia por las fruta)


Casi todos los comedores de plantas tienen cubas de fermentación (cámaras donde la comida permanece un tiempo mientras es atacada por microbios). Los humanos no la poseemos. La evidencia indica que fuimos cazadores/recolectores en nuestros inicios, por lo tanto comíamos abundante carne.
Los caninos cortos de los humanos son una consecuencia funcional de un cráneo expandido y la necesaria reducción en el tamaño de las quijadas.(44B)
En los primates, los caninos funcionan tanto como armas defensivas como de amenaza visual; los gorilas y geladas(que son los grupos con caninos más grandes) tienen una dieta básicamente vegetariana. En los sitios arqueológicos, molares humanos rotos se confunden a veces con premolares o molares de cerdos (un omnívoro clásico). Por otro lado, algunos herbívoros tienen incisivos bien desarrollados que también a veces se confunden con los de los humanos. 

Nuestro intestino es aprox. de 975 cm. Si nosotros tenemos como altura promedio 170-175 cm, nuestra altura sería 4.5 veces el largo del intestino, el promedio entre los omnívoros. (44C)

Los morales de los humanos son clasificados como bunodontos, estos son presentes en la mayoría de los omnívoros como los cerdos u osos (45)

Muchos dicen que somos parecidos a los monos y que los monos son frugívoro sin embargo los únicos monos que son predominantemente frugívoros (gibones y siamanes ) son atípicos entre los monos (a diferencia de los bonobos  que son muy parecidos a los seres humanos y estos son omnívoros (45B) (45C) ) en muchos aspectos biológicos y de comportamiento, y comen cantidades sustanciales de vegetación. Los orangutanes son semejantes, sin ninguna observación en estado salvaje de consumo de carne. (46)



Cabe aclarar también que podemos digerir bastante bien la carne (46B, 46C). Un mito bastante difundido es que la carne se pudre en nuestro colon, esto simplemente no se sustenta en evidencia sino en la creatividad de la gente para inventar cosas. La carne cruda si se digiere a pesar de lo que dicen muchos, ¿Cómo creen que vivió el ser humano antes de conocer el fuego y aprender a cocinar?
Hay evidencia que muestra que nuestros ancestros consumieron carne también. (46D)(46E)(46F) Y hasta hoy algunos siguen consumiendo (con riesgos obviamente) (46G)
Si bien la carne cocinada tiene muchos beneficios, el ser humano digiere la carne cruda y vivió bastantes años comiendo esta además de combinar obviamente con otras comidas.

Acerca de la evolución

Si bien se podría decir que el australopithecus y el paranthropus son vegetarianos el homo habilis y el homo ergaster ya tienen una dieta omnívora y ni hablar del homo neandhertalensis y el homo sapiens cuyas dietas son más variadas.
Sin embargo esto no nos dice como debemos actuar, simplemente nos muestra que se comía en el pasado, por ejemplo se practicaba el canibalismo y no por eso hoy en día lo vamos a seguir practicando.

Conclusión


La supuesta evidencia que demuestra que somos herbívoros, falla casi siempre por el sesgo de confirmación(47) esto hace que la persona quiera confirmar a toda costa entonces recoge seleccionando la información que le sirva para confirmar lo que dice, por eso es importante siempre buscar desde diferentes perspectivas.


Hay que dejar de ser fanáticos con las personas que compartimos ideas (como Gary Yourofsky) ya que esto muchas veces nos hace caer en el razonamiento de que si lo dice alguien es cierto. Lo cual es una falacia de autoridad (48). Todos nos podemos equivocar, es un hecho siempre hay que mantener la duda, no importa que la persona que nos hable es el altruista más interesado por promover el bien, a veces puede equivocarse como todos, ya que somos humanos (y omnívoros de paso). 


Referencias:


43) Teelen S (2008). "Influence of chimpanzee predation on the red colobus population at Ngogo, Kibale National Park, Uganda"
44)https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964537/)
44B) Kinzey, W. G. (1971). Evolution of the Human Canine Tooth. American Anthropologist, 73(3), 680–694. Retrieved from http://links.jstor.org/sici?sici=0002-7294(197106)2:73:3<680:EOTHCT>2.0.CO;2-U 
44C) Hounnou, G., Destrieux, C., Desmé, J., Bertrand, P., & Velut, S. (2002). Anatomical study of the length of the human intestine. Surgical and Radiologic Anatomy, 24(5), 290–294. http://doi.org/10.1007/s00276-002-0057-y
45) https://en.wikipedia.org/wiki/Molar_%28tooth%29#Bunodont
45B) Ihobe, H. (1992). Observations on the Meat-eating Behavior of Wild Bonobos (Pan pan•cus) at Wamba, Republic of Zaire. Primates, 33(2), 247–250. http://doi.org/10.1007/BF02382754
45C)Cawthon Lang KA. 2010 December 1. Primate Factsheets: Bonobo (Pan paniscus) Taxonomy, Morphology, & Ecology . <http://pin.primate.wisc.edu/factsheets/entry/bonobo>. Accessed 2015 October 21.
46) http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm#omni
46B) http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full
46C)http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02436507
46D) Garn, S. M., & Leonard, W. R. (1989). What did our ancestors eat? Nutrition Reviews, 47(11),337–345.
46E)Wrangham, R. W., Jones, J. H., Laden, G., Pilbeam, D., & Conklin‐Brittain, N. (1999). The Raw and the Stolen: Cooking and the Ecology of Human Origins. Current Anthropology. http://doi.org/10.1086/300083
46F)Burton, F. (2010). Catching Fire: How Cooking Made Us Human. American Anthropologist. http://doi.org/10.1111/j.1548-1433.2010.01294_29.x
46G) Phan, V. T., Ersbøll, A. K., Do, D. T., & Dalsgaard, A. (2011). Raw-fish-eating behavior and fishborne zoonotic trematode infection in people of northern Vietnam. Foodborne Pathogens and Disease, 8(2), 255–260. http://doi.org/10.1089/fpd.2010.0670

Alimentos Transgénicos


Hoy en día todo el mundo teme a la palabra transgénico, lastimosamente la gente no termina de comprender qué es un transgénico, muchos lo confunden con agroquímicos, otros con monocultivo o con multinacionales. Primero que nada quiero aclarar qué es un alimento transgénico.


Un transgénico según la RAE es:  ‘Dicho de un organismo vivo: Que ha sido modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades.’

Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo genéticamente modificado (11)mediante ingenieria genética y al que se le han incorporado de otro organismo para producir las características deseadas. (12). Quiero aclarar que la mezcla entre los conceptos de transgénicos con los agroquímicos puede deberse a que en Argentina se lleva a cabo la plantación de la soja que está modificada genéticamente para resistir al glifosato(un herbicida).
A lo largo de la historia el hombre domesticó muchas plantas y produjo muchos cambios en la comida que tenemos hoy en día, y no hay nada de malo en ello, puesto a que esto nos permite tener comida más acordes a nuestras necesidades. Pensar que los transgénicos son malos porque los humanos modificamos lo ‘natural’ carece de sentido puesto que ya lo hicimos antes desde el neolítico con la agricultura.


Uno de estos casos es el trigo candeal o Triticum aestivum, es una mezcla entre 3 especies diferentes (Aegilops speltoides, Triticum turgidum, Aegilops tauschii) hoy en día el 95% del trigo cultivado es el triticum aestivum. Podemos decir que cuando comemos pan comemos una de las primeras especies de organismo con genes mezclados.
Otro caso se puede ver en casos como la manzana verde que no existía antes de 1868, fue un híbrido entre Malus Sylvestris y M. Domestica (13).

Alimentos salvajes y que se podrían decir ''naturales''

Hay muchos ejemplos como la manzana verde o el trigo candeal, lo que sucede es que la gente cree que es mejor que estas cosas se den de forma ‘natural’ que de forma artificial en laboratorios (esto miedo es inculcado por la anticientíficidad y el deseo de volver a lo primitivo, cosa muy poco razonable si nos ponemos a pensar). También muchos suelen apelar a la falacia naturalista(14) que hace referencia a pensar que: natural = bueno. Esto carece de sentido porque el hombre en el pasado ya modificó las especies(muchas veces de forma accidental) y no fue malo, todo lo contrario nos ayudó muchísimo a lo largo del tiempo. Este tipo de verdades (natural = bueno) que intentan ser absolutas, fracasan y por mucho ya que podemos encontrar miles de ejemplos, como el veneno de una víbora o una planta venenosa es natural  y no es bueno o comer tierra o exponerse al sol por mucho tiempo tampoco es bueno.

La tecnología de hoy en día nos da la posibilidad de combinar genes específicos, que es mucho mas conveniente que mezclar 2 especies enteras. 


Los transgénicos son un gran avance en la biotecnología que nos permiten elegir entre ciertos genes  y podemos conocer exactamente que gen queremos utilizar, podemos ver que hace, como interactúa con otros y comprobar si funciona o no, por ejemplo poder darle a un arroz vitaminas que antes no tenía, este el caso del arroz dorado. (15).
También tenemos el caso de la industria de la papaya hawaiana que desde 1940 sufrió por un virus llamado Papaya ringspot virus(PRSV) que deformaba a la fruta de la papaya y en las plantas jovenes destruía la capacidad de producir frutos. El virus se transmitía por insectos, se intentó utilizar insecticidas que tuvieron un efecto peor ya que destruyó arboles infectados. En 1992 la producción de papaya fue de 56 millones de libras, pero en 1998 se redujo a 26 millones. Después la biotecnología ayudo a que la planta fuera resistente al virus, primero se descubrió que si un gen del virus estaba en la planta, esta se vuelve inmune al virus, por lo tanto lo que hicieron fue insertar en la planta un gen del virus(se utilizó la el método de transferencia por bombardeo de partículas de alta velocidad, ‘biobalística’ a través de un dispositivo de inserción de alta presión, ‘pistola de genes’), esto hizo que se produjera 125 mil libras en papaya, el proceso tardó por temas de revisión de seguridad de la FDA, la USDA y la EPA, pero  en 1998 comenzó la recolección de la nueva papaya resistente a PSRV, para el 2001 la producción se recupero produciendo 46 millones de libras de papaya libre del virus PSRV.(16) (17) 

La insulina hoy en día producida para diabéticos insulino dependientes fue creada a través de transgénesis, antes de eso se utilizaba insulina de cerdos y vacas, se logró evitar esta práctica porque se hizo lo siguiente: se aisló y se cortó el gen productor de la insulina humana del resto del ADN humano, después se insertó el gen en la bacteria Escherichia coli, se potenció la multiplicacion de las E. coli transgénicas que producían insulina en cultivos bacterianos para obtener gran número de ellas. De esa población de E. coli se extraía la insulina producida. Por lo que ser anti-transgénico y ser insulino dependiente es algo un poco ridículo.

También podemos destacar que gracias a la ingenieria genética hoy se están creando desde quesos idénticos a los convencionales pero sin el sufrimiento que los quesos convencionales conllevan. Estos avances y usos de la tecnología dejan en claro que ser vegano y anti-transgénico es absurdo y además egoísta ya que la tecnología nos puede ayudar a que el veganismo se esparza más rápido y sea cada vez más accesible. Para ver más sobre beneficios de la ciencia (17B)


Hoy en día los pseudo-ambientalistas y quienes desconocen del tema hablan de los peligros de los transgénicos basado en opiniones y en videos de youtube, no aceptan la evidencia y además suelen reaccionar de forma violenta.

Hablando de la seguridad de los transgénicos:


Se suele decir que los transgénicos no fueros testeados adecuadamente o que falta información al respecto para su utilización, sin embargo estas afirmaciones carecen de sentido puesto a que existen más de 1700 estudios que prueban su seguridad de los cuales existe un gran porcentaje que son independientes (18) También hay más de 190 organizaciones (en las cuales se encuentra la OMS, la FAO, la comisión europea, la sociedad argentina de nutrición etc.) que avalan la seguridad de los transgénicos.


Se suele citar mucho el estudio de Seralini. Este estudio fue retirado de la revista ‘Food and Chemical Toxicology’ por errores metodológicos, como usar una raza de ratas que tiene 87% de probabilidades de tumores espontáneos de forma natural, tampoco habia relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y los supuestos efectos. El estudio también fue refutado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria(EFSA) seis academias Científicas de Francia, el instituto Belga de investigación de Ciencias de la Vida(VIB), el instituto Federal Alemán para la evaluación de riesgos(BfR), etc. (19) (20) (21) (22)  


Hay que tener en cuenta de que si un estudio contradice el consenso científico hasta el momento es necesario revisarlo y ser riguroso, ya que puede llegar a pasar que el consenso científico hasta el momento se equivoque, pero como vimos, este no es el caso.

Si hablamos del medioambiente: Podemos afirmar de forma concreta que los transgénicos hicieron mucho más fácil la agricultura, evitando pérdidas por virus o por insectos, y maximizando el rendimiento. Si no se hubiera podido utilizar la biotecnología en el año 2013 para mantener los niveles de producción se hubiera necesitado plantaciones adicionales de 5,8 millones de hectáreas de soja, 8,3 millones de hectáreas de maíz, 3,5 millones de hectáreas de algodón y 0,5 millones de hectáreas de canola. (23)


Como mencionamos arriba los insectos también suponen un problema por lo que la biotecnología se ocupo de hacer plantas resistentes a estos. Las ganancias promedio de rendimiento durante el período 1996-2013 a través de todos los usuarios de esta tecnología ha sido +11,7% para el maíz resistente a insectos y +17% para el algodón resistente a insectos. (24)

La biotecnología también sirvió para que se reduzca la cantidad de kilogramos de fumigación de pesticidas. Por ejemplo desde 1996 a 2013 se redujo 550 millones de kilogramos. (25)(25B)
Así existen muchisimos ejemplos solo es cuestión de investigar.


Se suele adjudicar a los transgénicos un aniquilamiento de la biodiversidad, pero primero hay que entender que la agricultura ya de por si acaba con la biodiversidad de un suelo. En el momento que plantamos papas acabamos con toda la diversidad biológica que había antes en ese trozo de tierra. Por lo tanto la reducción de la biodiversidad de un cultivo transgénico y otro no transgénico van a ser idénticos. Es más con la ingenieria genética podemos crear plantas que resistan a plagas y por lo tanto evitar que se fumigue, lo que implica una reducción en gases de invernadero (es el caso del Maíz Bt)(26). Otro punto a favor es que muchas veces las fumigaciones acaban con muchas especies que no son necesariamente problemáticos para los cultivos, al hacer una especie que evite el problema de las plagas, los insectos ‘inocentes’ no morirían. El algodón Bt también es conocido por evitar las fumigaciones. (27)



Problemas de ignorancia: 

El arroz dorado sufrió de un boicot por parte de empresas ‘ambientalistas’ mejor dicho psuedoambientalistas ya que provocan un temor injustificado a los transgénicos sin evidencia que les respalde. En el sudeste asiático hay mucho deficit de vitamina A por lo que investigadores desarrollaron un tipo de arroz(puesto que este es el cereal más consumido ahí) con más cantidades de betacaroteno(El betacaroteno es una molécula que al ser digerida es utilizada por nuestro organismo para producir la vitamina A, se le llama pro-vitamina. Sin betacaroteno no hay vitamina A). Para que esta tecnología llegue a la gente que lo necesite los organismos públicos y privados liberaron sus derechos sobre el arroz dorado (28) .


En 2013 al rededor de 400 personas entraron a destruir un campo de experimentación de arroz transgénico(29). Información que brinda greenpeace en contra de transgénicos ayuda a la desinformación para que después ocurran cosas como esas. (negar el acceso a este cereal impide la solución a un problema que mata 2.7 millones de niños anualmente). Por cierto no se encuentran reacciones alérgicas (30) y se están siguiendo guías internacionales para probar su completa seguridad (31) 

En Argentina hace poco sucedió en el mes de mayo de 2015 que se lo amenazó de muerte al Doctor J. M. Mulet autor del libro ‘Productos naturales, Vaya timo!’ y ‘Comer sin miedo’, evitando así que pueda hacer la presentación de su libro en Córdoba. (32).

Sobre glifosato:

 

Una vez desmentido los mitos acerca del peligro de los transgénicos surge siempre la duda del glifosato, aunque el glifosato no está ligado a los transgénicos hay mucha gente que se confunde, por eso dedicaré unos renglones a mostrar que no hay que temerle siempre y cuando sea utilizado de forma correcta.

El glifosato es un ingrediente activo del herbicida Roundup patentado por Monsanto en 1970. Se empezó a utilizar en 1974 aún antes de que existan transgénicos resistentes a este (33). La patente del glifosato hoy en día ya venció por lo que cualquier empresa puede utilizarlo libremente.
El glifosato es obviamente tóxico, puesto  que su función es matar ya que es un herbicida. Pero está lejos de ser el mas tóxico del mercado muy muy lejos. (34) obviamente los cuidados para la utilización del glifosato deben ser estrictamente seguido por parte de los agricultores.
En la utilización de pesticidas y/o herbicidas se habla de las distancias a la que puede llegar el glifosato, en varios estudios se muestra que aplicado en la tierra puede llegar a esparcirse desde 20 metros a 80. (34B) En Argentina la ley 9164 de la secretaria de medioambiente prohibe en Cordoba fumigar de forma terrestre a menos de 500 metros de plantas urbanas de municipios y comunas, y respecto a la fumigación aerea está prohibida su fumigación a menos de 1500 metros. (34C)
Se deben seguir investigando distancias y recordar que las distancias también pueden variar mucho dependiendo de factores como el viento o la geografía del lugar, es importante que las medidas indicadas para utilizar glifosato se cumplan.
Hay una falsa relación entre glifosato y cáncer, según muestra la evidencia el glifosato no produce cáncer(35). La EPA es una organizacióne estatal y clasificó al glifosato dentro del grupo E, que significa que hay evidencia de que no produce cáncer en base a estudios con animales. (36). Otra revisión de estudios no encontró un patrón consistente entre enfermedades no cancerosas y glifosato (37).


Los efectos del glifosato se deben seguir estudiando constantemente y evitar el mal uso del mismo puesto a que como buen herbicida su tarea es eliminar plantas indeseadas. Pero siempre hay que ser rigurosos con la información que recibimos, y si existe gente que use argumentos acerca de pueblos del interior relacionandoló con el glifosato hay que investigar cuales son las verdaderas causas, si es que el glifosato es el problema o el problema es el rociar indiscriminadamente a los pueblos, etc.
Además de que existen muchos pesticidas peores debemos enfocarnos en aquellos y dejar de pensar en el glifosato como lo peor que puede existir respecto a agricultura.

Por cierto el glifosato se degrada antes de la recolección de la soja(37B) se degrada tanto en la soja como en el agua (37C), por lo que nosotros no consumimos glifosato en dosis dañinas. Esto deja totalmente desubicado a la persona que dice, ‘¿si el glifosato es tan seguro, por qué no te tomas un litro de glifosato?’

También se cita el supuesto ''estudio'' de Monte maíz (37D) para culpar al glifosato, siendo este solamente una actividad de extensión universitaria y el sondeo lo hicieron estudiantes mediante encuestas que ni siquiera estaban validadas. Carece además de revisión por pares y de rigor científico. (37E)

Uno podría buscar en la web y encontrar estudios como el de Anthony Samsel y Stephanie Seneff (37F) es un paper publicado en el journal entropy que suele ser usado para publicar papers de física (ni siquiera pubmed lo toma en cuenta porque no tiene relevancia para le medicina prácticamente). Está lleno de conceptos y nombres raros (para hacerse pasar por extremadamente científico o riguroso). Sin embargo tiene varios errores, primero que nada intenta atribuir el glifosato a problemas desde la obesidad, el autismo, depresión, anorexia, síndrome de parkinson hasta problemas típicos como el cáncer. 
En realidad el paper no es un estudio sino que es una review de papers que lleva a una conclusión bastante forzada que al parecer está llena de sesgos. Por ejemplo cita al estudio de Seralini bastantes veces. En la referencia 51 cita un estudio basado en los estudios desacreditados por wakefield (hace tiempo(37G) ). En la referencia 130 cita un estudio de un journal de medicina alternativa bastante bizarro (37H) que intenta explicar la obesidad con 'toxinas químicas'. 

El paper está lleno de frases como ''tal vez podría ser'' ''podríamos anticipar'' ''algunos comentarios que se podrían hacer'', etc. El paper se basa en 2 estudios para hablar de las enzimas CYP y el glifosato (37I) (37J). Lastimosamente ninguno de los 2 estudios habla específicamente de las enzimas CYP a diferencia de este (37K).


Sobre Monsanto:


Monsanto no es igual a transgénicos y esto es algo que muchos no entienden, además de Monsanto existen muchas otras empresas como BASF, Bayer, Syngenta, DuPont, Dow AgroSciences,  y también las empresas de cada organismo público de cada país. Los transgénicos son una tecnología y oponerse a ellos es como oponerse a las computadoras porque existe Microsoft. Primero que nada Monsanto está lejos de ser una de las empresas más grandes, sus ingreos brutos son equiparables a los de la cadena de supermercados whole food. Y están más abajo que The Gap, Xerox o Starbucks y al mismo tiempo estos están debajo de UPS, Home deport, Google o Microsoft.
Se suele decir que Monsanto es un problema para los agricultores, porque supuestamente los agricultores no pueden guardar las semillas comparadas para reutilizarlas al año siguiente. 



Efectivamente cuando se compran semillas patentadas se firma un acuerdo donde se compromete a cultivar únicamente la semilla que compran y que no volverán a sembrar las semillas que las plantas produzcan, ya que tiene la tecnología patentada. En el caso de los cultivos que han sido mejorados genéticamente mediante hibridaciones, no tiene sentido ya que los cultivos híbridos no tienden a volver a reproducir los rasgos deseados de forma fiable. (38)(39) en todo caso las semillas son una de las partes más baratas de tener una granja.(40)  (esto de igual manera depende de las legislaciones de diferentes países).

También se dice que Monsanto vende semillas ‘terminator’. Estas semillas supuestamente  germinan en plantas estériles que no pueden usarse para reproducirse. Esto no es cierto ya que Monsanto aclaró que no comercializaría este tipo de semillas. (41) (42) 

Monsanto como cualquier multinacional busca las ganancias obviamente, por lo que patenta sus creaciones que después vencen, debemos entender que si queremos que la ciencia esté en manos de todos, debemos dejar de criticar a los transgénicos y darnos cuenta que es una tecnología realmente aprovechable, por otro lado, las críticas contra las multinacionales y los argumentos a favor de transgénicos son totalmente coherentes, ya que la ingeniería genética podría tranquilamente estar en manos del Estado por ejemplo.

Más información


Para ver más mitos sobre transgénicos y cuestiones relacionadas se puede ver este documento en el cual recopile los mitos y sus refutaciones más comunes:

También se puede visistar:

www.Siquierotransgenicos.cl
www.vegangmo.com
www.chilebio.cl
www.argenbio.com
www.fundacion-antama.org
www.geneticliteracyproject.org/

Referencias:

25) Kovach, J., Petzoldt, C., Degni, J., and Tette, J. 1992. A method to measure the environmental impact of pesticides. New York’s Food and Life Sciences Bulletin 139:1–8.
25B) www.pgeconomics.co.uk/pdf/2015globalimpactstudyfinalMay2015.pdf
34) http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000357
34B) Breeze, V., Thomas, G., & Butler, R. (1992). Use of a model and toxicity data to predict the risks to some wild plant species from drift of four herbicides. Annals of Applied Biology, 121, 669–677. http://doi.org/10.1111/j.1744-7348.1992.tb03475.x
34C) http://www.secretariadeambiente.cba.gov.ar/PDF/LEGISLACIONES/Residuos/9164%20-Agroqu%EDmicos.pdf